Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А76-14987/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-14987/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7948/2007

г. Челябинск

30 ноября 2007 года

Дело № А76-14987/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тремасовой –Зиновой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петровой Татьяны Николаевны  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2007 по делу № А76-14987/2007 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от заявителя: Хайбуллин Х.М. – ведущий специалист-эксперт (паспорт 75 99 154 955 от 05.04.2000),  от заинтересованного лица - Петрова Т.Н. (паспорт 75 02 758 808 от 17.09.2002), Селиванов В.В. – (паспорт 75 02 758 823 от 17.09.2002, доверенность №1-698 от 21.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области  (далее – заявитель, управление, регулирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Петровой Татьяны Николаевны (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда от 05.10.2007 требования заявителя удовлетворены.

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в период 2006-2007 конкурсным управляющим был выполнен комплекс мероприятий, направленных на оформление права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества; все мероприятия осуществлялись за счет собственных средств, конкурный управляющий не получала вознаграждение за выполнение своих обязанностей. Также указал, что доказательств недобросовестности либо неразумности действий конкурсного управляющего заявителем по делу представлено не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и третьего лица управления Федеральной налоговой службы РФ по Республике Башкортостан не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения арбитражного управляющего дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав конкурсного управляющего и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области  от 08.04.2005 муниципальное унитарное предприятие «Управление коммунального хозяйства» г.Копейск Челябинской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производством сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена Петрова Т.Н.

В связи с обращением УФНС России по Челябинской области  некоммерческим   партнерством «Уральская саморегулируемая  организация арбитражных управляющих» проведена выборочная проверка деятельности арбитражного управляющего Петровой Т.Н., в результате которой не установлены факты неисполнения и ненадлежащего исполнения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) и «Временных правил профессиональной деятельности и деловой этики арбитражных управляющих – членов «УРСО АУ», утвержденных Решением Совета партнерства от 17.06.2003.

В результате проведенной Управлением 13.08.2007 проверки соблюдения конкурсным управляющим при выполнении своих функций требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) установлен факт не добросовестного исполнения конкурсным управляющим Петровой Т.Н. обязанностей, а именно: в период с 05.10.2005 по 11.04.2007 конкурсный управляющий Петрова Т.Н. не предпринимала никаких действий по оформлению права собственности  на три здания: бани №№ 7,8, 9, что привело к затягиванию конкурсного производства и увеличению текущих расходов, в том числе на оплату вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченных специалистов, тем самым нарушив требования п.6 ст. 24 № 127 – ФЗ.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 13.08.2007 в отношении арбитражного управляющего Петровой Т.Н. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (т.1 л.д. 8-12).

Поскольку, в силу ч.1 ст. 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Петровой Т.Н. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем  временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

На основании ст. 24 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил в действиях конкурсного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим материалам дела и представленным доказательствам.

Как установлено, в конкурсную массу МУП «Управление коммунального хозяйства» г.Копейск Челябинской области в том числе были включены здание бани № 7 ( п.Северный Рудник, ул.Саратовская), здание бани № 8 ( п.Вахрушево, ул.Попова, 25) и здание бани  №9 ( п.Железнонодоржный, ул. Высоковольтная,), переданные на праве хозяйственного ведения  по договору №1 от 03.01.2003. Право хозяйственного ведения  на данные объекты не зарегистрировано.

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Челябинской области  от 11.10.2006, 15.12.2006, 19.02.2007, 14.05.2007, 09.07.2007  продлялся срок конкурсного производства в связи с незаверешением мероприятий по регистрации права  на недвижимое имущество.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим выполнен весь комплекс мероприятий, направленных на оформление муниципальной собственности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они опровергнуты материалами дела.

Выписки из реестра муниципальной собственности  МО «Копейский городской округ»  на три здания – бани №№ 7,8, 9 конкурсным управляющим были получены 05.10.2005, однако конкурсный управляющий только 11.04.2007 обратился  к главе администрации Копейского городского округа Челябинской области с просьбой  о содействии в  срочном оформлении правоустанавливающих документов.

Таким образом, в период с 05.10.2005 по 11.04.2007 конкурсным управляющим не предпринималось надлежащих действий по оформлению прав на недвижимое имущество.

Ссылка Петровой Т.Н. на то, что она действовала разумно и добросовестно, вина в ее действиях отсутствует, судом во внимание не принимается, поскольку материалами дела не подтверждается.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в несоблюдении конкурсным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период конкурсного производства, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно проведения открытых торгов по продажи имущества, правового значения не имеют, поскольку имущество должника было выставлено на торги без соответствующей государственной регистрации муниципального права и права хозяйственного ведения.   

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина нарушителя  доказана.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения апелляционная инстанция не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области  от 05 октября 2007 года по делу №А76-14987/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петровой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:                                    В.Ю. Костин     

Судьи:                                                                             М.В. Тремасова- Зинова

Л.В.Пивоварова