Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А76-11877/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-11877/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7893/2007

г.Челябинск

30 ноября 2007 г.                                                                 Дело № А76-11877/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 30  ноября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-А» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2007 по делу           № А76-11877/2007 (судья Валиев В.Р.), при участии от истца – представитель не явился, от ответчика  - представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер-А» (далее по тексту – ООО «Юпитер-А», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралнефтегазсервис» (далее по тексту – ООО ТД «Уралнефтегазсервис», ответчик) с иском о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере  2 752 798 руб. 35 коп. в связи с невыполнением договорных обязательств по поставке продукции.

В ходе судебного разбирательства истец обратился с ходатайством о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах всей суммы заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2007 в удовлетворении ходатайства отказано.

Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства наличия фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Юпитер-А» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить ходатайство о принятии названных выше мер по обеспечению иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства не соблюдены положения               ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в силу которой, основными задачами арбитражных судов является защита нарушенных или оспариваемых прав, а так же содействие укреплению законности  и предупреждению правонарушений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того указал, что обоснованность принятия обеспечительных мер доказана имеющимися в материалах дела документами, подтверждающими факт задолженности ответчика, уклонения последнего от  добровольного решения вопроса о выплате долга, о чем свидетельствует смена ответчиком адреса пребывания и наличие возможности до вынесения судебного решения скрыть от истца  предоплату, используя различные  финансовые схемы.

Ответчик письменного  отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, обжалуемое определение отмене не подлежит в силу следующего.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.1 ч.1 ст. 91 названного Кодекса обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с              п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также в п. 9 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не доказал необходимость принятия обеспечительных мер, а также не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб истцу.

Довод истца о том, что ответчик не желает  решать спор в добровольном порядке, уклоняется от переговоров, сменил адрес пребывания, судом первой инстанции исследован, данному доводу дана надлежащая оценка, как правильно определил суд, указанное обстоятельство само по себе не является основанием принятия обеспечительных мер.

Ссылка заявителя на вероятность вывода должником активов из предприятия не подтверждена доказательствами, свидетельствующими о том, что ответчиком предпринимаются действия по отчуждению имущества с целью невозможности исполнения решения суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.  

Поскольку принятый судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, принятым на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельств,  возложенные на арбитражный суд нормой ст. 5  Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. № 1 –ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» задачи по защите нарушенных или оспариваемых прав, а так же содействия укреплению законности судом первой инстанции выполнены.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2007 по делу № А76-11877/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-А» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                          Л.П.Ермолаева

Судьи                                                                                                   М.Т.Хасанова

Т.В. Соколова