Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2007 по делу n А76-25059/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-25059/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

12  февраля  2007 г.                               Дело № А76-25059/2006-56-1138

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 11 декабря 2006г. по делу № А76-25059/2006-56-1138 (судья  Худякова В.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Оргмедкорпорация» Усова А.В. (паспорт), Вишняковой М.В. (доверенность от 10.01.2007), от Министерства сельского хозяйства Челябинской области Зязина Д.Б. (доверенность от 03.08.2006),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Оргмедкорпорация» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области   с заявлением  о признании недействительным предписания Министерства сельского хозяйства Челябинской области  (далее –  ответчик, Министерство) от 20.07.2006 № 5/0 об устранении нарушений условий действия лицензии.

В обоснование своего требования заявитель  указал на то, что данное  предписание нарушает его права  и создает препятствия для осуществления им предпринимательской  деятельности. Заявитель также считает, что ссылка в предписании на  п.2 ст.16 Федерального  закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции» не обоснованна, поскольку  общество не является медицинским учреждением, а осуществляет услуги бытового характера

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 декабря 2006г. по делу № А76-25059/2006-56-1138 требования заявителя в части признания  недействительным предписания Министерства № 5/0 от 20.07.2006   удовлетворены.

Ответчик не согласился с данным судебным актом и обжаловал его,  т.к. считает незаконным признание недействительным оспариваемого  ненормативного акта. По мнению Министерства, заявитель является медицинской организацией, т.к. оказывает услуги медицинского характера (массажные услуги), поэтому не может осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.

Заявитель отзывом  от 08.02.2007 б/н доводы апелляционной жалобы отклонил, т.к. решение суда считает законным и обоснованным, пояснил, что розничную торговлю алкогольной продукции  общество осуществляло на основании лицензии Д 523496, выданной 18.11.2005 в соответствии с действующим законодательством, в том числе Федеральным  законом № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции». Общество не относится к образовательным организациям, организациям культуры, не является физкультурно-оздоровительным  и спортивным сооружением.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, Министерством сельского хозяйства Челябинской области  было проведено обследование объекта, принадлежащего обществу,  на соответствие установленным требованиям и условиям, необходимым для осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, расположенного по адресу: г. Челябинск, улица Василевского, дом 77. В результате данного обследования было выявлено нарушение обществом  п.2 ст.16 Федерального  закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции», выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции, в связи с чем ему было выдано предписание от 20.07.2006 № 5/0 об устранении нарушений условий действия лицензии: 1) немедленно прекратить розничную продажу алкогольной продукции в обособленном объекте ООО «Оргмедкорпарация» оздоровительный комплекс - Акватория, расположенном по адресу:  г. Челябинск, ул. Василевского,77; 2)  в течение трех дней с момента получения настоящего предписания вывезти из указанного торгового объекта остатки алкогольной продукции; 3) не допускать впредь розничную продажу алкогольной продукции в обособленном объекте оздоровительный комплекс - Акватория.

Заявитель не согласился с данным предписанием и обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  ответчиком не представлено доказательств нарушения заявителем лицензионных требований.

На момент проведения ответчиком обследования у заявителя имелась лицензия Д 523496, выданная 18 ноября 2005г. Министерством сельского хозяйства, на разрешение осуществлять розничную продажу алкогольной продукции ООО «Оргмедкорпорация» по адресу ул. Василевского д.77 (магазин, буфет №1, №2, №3, закусочная) (л.д.7).

В оспариваемом предписании указано, что заявитель, в нарушение п.2 ст.16 Федерального  закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции», осуществлял розничную продажу алкогольной продукции. В чем конкретно выразилось нарушение обществом лицензионных требований в предписании не указано.

Указанной нормой права не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных и медицинских организациях; на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения; в организациях культуры (за исключением расположенных в них организаций или пунктов общественного питания, в том числе без образования юридического лица), физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что заявитель осуществляет услуги бытового характера и при этом не является  медицинской, образовательной организацией, организацией культуры, не является также   физкультурно-оздоровительным и спортивным сооружением.

На запрос министерства № 3522 от 17.11.2006 Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Челябинской области в письме от 27.11.2006 № И74-394/06 сообщило, что заявитель в реестре лицензий на осуществление медицинской деятельности  не значится, а  в  соответствии с номенклатурой работ и услуг в здравоохранении  массаж входит в перечень «Простые медицинские услуги» (л.д. 83).

В письме Министерства сельского хозяйства  № 2690 от 29.08.2006  генеральному директору заявителя (л.д.12) указано, что розничная продажа алкогольной продукции в физкультурно-оздоровительных сооружениях не допускается, что явно противоречит  оспариваемому предписанию, в котором общество рассматривается как медицинская организация,  торгующая алкогольной продукцией.

Из Устава заявителя (л.д.14) усматривается, что основным видом  его экономической деятельности  является оказание бытовых услуг населению. Факт оказания медицинских услуг не подтвержден доказательствами, т.к. из представленных прайс-листов и рекламных объявлений видно, что предлагаемые услуги не относятся к медицинским (л.д.58-62).

Таким образом, довод ответчика о том, что заявитель является   медицинской организацией, не подтвержден материалами дела и не доказан ответчиком, поэтому отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что при обращении к ответчику за получением лицензии заявитель осуществлял те же виды деятельности, и каких-либо препятствий  в выдаче лицензии ответчик не усматривал.

В соответствии с п.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  возлагается на орган, который принял акт.

Из  предписания (л.д.6) и акта обследования  от 31.10.2005 (л.д. 85-86), представленного ответчиком, не усматривается,  к какому виду организаций, которым в силу п.2 ст.16 Федерального  закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции» запрещена реализация алкогольной продукции, относит он заявителя,  и в чем состоит  нарушение действующего законодательства.

При таких условиях  решение  суда первой инстанции  является правомерным.

Доводы налогового органа отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, т.к. они основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции              

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 декабря 2006г. по делу № А76-25059/2006-56-1138 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области -   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    М.В. Тремасова-Зинова

Судьи           Е.В. Бояршинова

М.В. Чередникова