Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 по делу n 18АП-256/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-7381/2006

.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

г. Челябинск                    

«08» декабря 2006                             Дело № 18АП-256/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2006.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2006.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Махровой Н.В. и Рачкова В.В., при ведении протокола  секретарем Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юнити» г. Санкт-Петербург  на определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 26.10.2006 по делу № А47-7381/2006-2ГК (судья Федорова Г.А.), при участии в заседании от истца - Комиссаров В.В. -удостоверение адвоката № 270 от 17.02.2003, регистрационный номер № 56/273 в реестре адвокатов Оренбургской области; от Администрации г. Орска и МУЗ «Городская больница №4»- Радченко В.И.- по доверенностям от 01.08.2006 и № 1034/1 от 04.08.2006 соответственно, другие участники спора не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнити» г. Санкт-Петербург  обратилось с иском к Администрации города Орска, Оренбургской области, к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница №4» г. Орск с привлечением в качестве третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, закрытого акционерного общества «Группа «ЭФИ» г. Санкт-Петербург, Комитета по управлению имуществом города Орска о признании права собственности на недвижимое имущество, признании недействительным зарегистрированного права собственности и признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Орск, ул. Докучаева, 2.

25.10.2006г. Администрация г. Орска и Комитет по управлению имуществом г. Орска заявили ходатайства о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения иска о признании сделок по отчуждению объектов недвижимости, являющихся предметом спора по данному иску недействительными в силу их ничтожности, принятого к производству  Арбитражного суда Оренбургской области 19.10.2006.

Определением от 2610.2006г. производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А47- 9941/2006-12ГК.

Заявитель, оспаривая определение, ссылается на отсутствие условий  в силу закона для приостановления производства по настоящему  делу.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ материалы дела, обсудив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения  не имеется.

Согласно п. 1. ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела дол разрешения другого дела, рассматриваемого, в  частности, арбитражным судом.

Эти положения процессуального законодательства связывают обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в суде и наличием взаимосвязи его с делом, рассматриваемым арбитражным судом, при которой возникает безусловная невозможность его рассмотрения.

Установлено, что настоящий иск, в частности, заявлен о признании  права собственности за конечным покупателем (истцом), возникшего в результате совершения ряда сделок по купле-продаже спорных объектов недвижимости, законность которых, а также статус спорного имущества на момент их совершения, обстоятельства его отчуждения  собственниками, в том числе и направленность их воли, оценка добросовестности приобретателя при совершении сделок будут являться предметом проверки и установленияпо другому делу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для приостановления производства по настоящему делу, поскольку его рассмотрение  невозможно до разрешения  связанного с ним  иска по делу №А47-7381/2006-2ГК.

С учетом  вышеизложенного, доводы заявителя об отсутствии в данном случае условий для приостановления производства, не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и  в дополнении к ней, не могут быть приняты во внимание, поскольку, по сути, касаются непосредственно существа  спора. 

Руководствуясь ст. ст.  268- 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2006 по делу  № А47-7381/2006-2ГК оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО «ЮНИТИ» г. Санкт-Петербург  –без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                      Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                                     Н.В. Махрова

В.В. Рачков