Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А76-6252/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-6252/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6970/2007

г. Челябинск

30  ноября 2007 г.                                                         Дело № А76-6252/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 30  ноября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2007 по делу № А76-6252/2007 (судья Марухина И.А.), при участии от истца – Колесниковой М.Н. (доверенность № ЮР/99 от 17.09.2007), Блинова М.А. (доверенность ЮР/113, справка №2/12 от 07.08.2007 о предоставлении права доступа к секретным сведениям), от ответчика – Ковалева А.С. (доверенность № 82 от 10.07.2007,  справка № 3/76 от 26.10.2007 о предоставлении права доступа к секретным сведениям), Гонтаренко В,А. (доверенность № 15 от 02.07.2007, справка № 3/78 от 26.10.2007 о предоставлении права доступа к секретным сведениям)

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу  в лице Челябинского территориального отдела (далее по тексту – УФА по госрезервам по УрФО, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш» (далее по тексту – ОАО ФНПЦ «Станкомаш», ответчик) с иском  о взыскании задолженности по оплате самовольно разбронированных  материальных ценностей государственного мобилизационного резерва в размере 23 143 023 руб.91 коп. и пени за не обеспечение количественной сохранности материалов государственного мобилизационного резерва в размере 359 510 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2007 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика ОАО ФНПЦ «Станкомаш» в пользу УФА по госрезервам по УрФО в лице филиала Челябинский территориальный отдел взыскана задолженность в сумме 2  300 377 руб. 82 коп. в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализация ответчиком материальных ценностей нашла подтверждение в судебном заседании, обязанность по их оплате ответчиком не выполнена, в силу чего  стоимость реализованных материальных ценностей подлежит взысканию в пользу истца, при этом  сумма задолженности должна определяться исходя из цен, установленных на основании Акта о переоценке  материальных ценностей от 16.11.2000. Кроме того, суд указал, что с момента выпуска материальных ценностей  последние утратили статус государственного резерва,  необходимость в их восстановлении и хранении отпала, тем самым,  оснований применения ответственности  за не обеспечение сохранности материальных ценностей государственного резерва  не имеется.

Не согласившись с принятым решением, УФА по госрезервам по УрФО обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на неправильное применение судом норм материального права, полагая, что  обязанность хранения выпущенных материальных ценностей сохраняется за ответчиком в силу закона  до их полного разбронирования (реализации) поскольку последние  являются государственной собственностью, поскольку ценности  разбронированы ответчиком самовольно расчет их стоимости должен производиться  по рыночным ценам на момент обнаружения недостачи, выявленной 15.03.2007.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, изложил их в тезисной форме.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами подателя жалобы не согласился, указав на полное и всесторонне исследование  судом первой инстанции обстоятельств дела и законность вынесенного решения.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчик ОАО ФНПЦ «Станкомаш» являлся хранителем материальных ценностей государственного резерва в соответствии с номенклатурой  накопления материальных ценностей  в мобилизационном резерве, утвержденным приказом  Министерства экономики РФ  от 27.10.1998.

Письмом  Министерства экономики  России  № В-3925 от 17.11.1998 мобилизационное задание по хранению части материалов госрезерва (в том числе указанных в акте от  15.03.2007, положенном в основу исковых требований) с ответчика снято.  Распоряжением  Федерального агентства по промышленности  № М-1992 от 17.12.2006 задание снято полностью. По результатам проверки  количественно-качественной сохранности материальных ценностей, проведенной представителем  Челябинского территориального  отдела Управления Росрезерва по УрФО,  был составлен Акт  о самовольном расходовании материальных ценностей мобилизационного резерва от  15.03.2007,  которым установлено самовольное расходование ценностей предприятием-ответхранителем на сумму 23 143 023 руб. 91 коп.  Указанная в Акте стоимость материальных ценностей  определена исходя из рыночных  цен на аналогичные материалы, действующих на момент обнаружения недостачи. Факт расходования материальных ценностей по указанному в Акте от 15.03.2007 перечню  в период с 2002 г. ответчиком не оспаривается.  Ответчиком представлен Акт и отчет о переоценке материалов второй группы  по состоянию на 01.01.2001, стоимость материальных ценностей была приведена  к среднерыночной  цене на момент выпуска и согласно Акту о переоценке от 16.11.2000 г. составила 3 300 377 руб. 82 коп.  Полагая, что ответчик не обеспечил сохранность переданных  на ответхранение материальных ценностей мобилизационного резерва и произвел их самовольное расходование, истец обратился в  арбитражный суд с указанным иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с п.3, п.4 ст. 11 ФЗ от 23.11.1994 «О государственном  материальном резерве»  организации, которым установлены мобилизационные задания, обязаны обеспечить хранение материальных ценностей  государственного резерва в соответствии с установленным заданием. Заданием определяется  номенклатура и объем материальных ценностей, подлежащих хранению в качестве государственного резерва.

Согласно ст. 2 ФЗ от 23.11.1994 «О государственном материальном резерве» под ответственным хранением понимается хранение заложенных в государственный резерв материальных ценностей у поставщика (производителя) или получателя (потребителя) без предоставления ему права пользования этими материальными ценностями до принятия в установленном порядке решения о выпуске их из государственного резерва. В свою очередь  выпуск материальных ценностей из государственного резерва – это реализация или безвозмездная передача материальных ценностей государственного резерва определенному получателю (потребителю) либо реализация их на рынке.

Тем самым вывод суда первой инстанции о том, что с момента принятия решения о разбронировании  материальные ценности, указанные в ведомостях на разбронирование, утрачивают статус  ценностей государственного мобилизационного резерва, следует признать правильным.  В силу отсутствия у выпущенных ценностей  статуса материальных ценностей государственного резерва, основания для применения к ответхранителю имущественной ответственности, установленной ст. 16 ФЗ от 23.11.1994 за не обеспечение сохранности ценностей госрезерва отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 11 названного Федерального закона организации, которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить выпуск материальных ценностей из государственного резерва в соответствии с указанными заданиями своими силами и средствами.

В соответствии с п. 13  Положения «О порядке реализации  использования материальных ценностей, разбронируемых из мобилизационного резерва», утвержденного Постановлением Правительства  РФ  № 412-28 от 10.04.1999,  реализация разбронируемых из мобилизационного резерва материальных ценностей  осуществляется организацией самостоятельно, цены на разбронируемые и подлежащие реализации  ценности согласно п. 10 Положения  формируются организацией  по согласованию с территориальным управлением  Госкомрезерва России на основе рыночных цен.

Начиная с 2000 года ответчиком произведена дооценка  материальных ценностей  до уровня среднерыночных цен, составлен Акт о переоценке материальных ценностей от 16.11.2000, правильность  определения цен на  указанные в акте ценности подтверждена  письмом Челябинского территориального управления Росрезерва от 13.06.2001 № МР/189.

Ссылка подателя жалобы на необходимость  применения при расчете  стоимости израсходованных ценностей нормы п. 37  Положения                               «О мобилизационном резерве» (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.1997 № 570-27), в силу которой  расчет суммы израсходованных  материальных ценностей производится по  рыночной стоимости на момент обнаружения недостачи, несостоятельна, поскольку поименованные в Акте от 15.03.2007 ценности  на момент составления данного Акта утратили статус ценностей государственного мобилизационного резерва, оценка стоимости которых в случае недостачи производится на основании вышеуказанной нормы.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а

апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2007 по делу № А76-6252/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу  в лице Челябинского территориального отдела - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                           Ермолаева Л.П.

Судьи                                                                                                    Хасанова   М.Т.   

Соколова Т.В.