Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А34-3462/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А34-3462/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8231/2007

г. Челябинск

30 ноября 2007 г.

Дело № А34-3462/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Росагроснаб» на определении Арбитражного суда Курганской области от 02 октября 2007 г. по делу А34-3462/2007 (судья Т.П. Колташева), при участии от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Саркисовой С.Н. – Григорович Т.Ю. (доверенность от 21.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Курганагроснаб» (далее – ОАО «Курганагроснаб», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Саркисовой С.Н. (далее – СПИ Саркисова С.Н., судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 17.08.2007 о передаче на реализацию в филиал специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «РФФИ» Свердловской области недвижимого имущества – здания склада № 4 (лит. Л-Л1), находящегося по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, 163.

Определением от 19.09.2007 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству №134-06 от 21.06.2006: открытое акционерное общество «Росагроснаб» (далее - ОАО «Росагроснаб»), закрытое акционерное общество «Южуралдвигательсервис», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Интерлит», общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «ВАЛИО», администрация города Кургана, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане, закрытое акционерное общество «Степное», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану Курганской области, общество с ограниченной ответственностью «Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис», Управление Федеральной службы по налогам и сборам Российской Федерации по г. Москве (т. 1, л.д. 1).

Определением от 02 октября 2007 г. производство по делу было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом общества от  заявленных требований.

Не согласившись с определением, ОАО «Росагроснаб» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ее податель просит определение от 02.10.2007 отменить, признать незаконным постановление СПИ Саркисовой С.Н. от 17.08.2007 о передаче на реализацию недвижимого имущества – здания склада. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что реализация недвижимого имущества должника производится с грубейшими нарушениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку судебным приставом-исполнителем не были приняты меры к аресту и реализации имущества первой и второй очереди в соответствии со статьей 59 названного закона. Тем самым нарушаются права ОАО «Росагроснаб» как одного из основных взыскателей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя, подателя апелляционной жалобы, взыскателей не явились.

От подателя апелляционной жалобы поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании его представитель указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, поскольку, принятый арбитражным судом первой инстанции отказ общества от заявленных требований не нарушает прав ОАО «Росагроснаб». Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы все требования по исполнительным документам в отношении ОАО «Росагроснаб» погашены.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.08.2007 СПИ Саркисовой С.Н. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, согласно которому судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 134-06 от 21.06.2006 было передано на реализацию филиалу специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «РФФИ» Свердловской области (далее – учреждение) недвижимое имущество: здание склада № 4 (лит. Л-Л1), находящееся по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, 163, назначение: нежилое, общая площадь 2012,8 кв.м., кадастровый (условный) номер: 000:37:4-1:002:200651180, с прилегающим строением  Л1 (т. 1, л.д. 8). Учреждению предписывалось организовать и провести продажу названного объекта недвижимости с публичных торгов.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 19.09.2007 заявление ОАО «Курганагроснаб» принято к производству.

02.10.2007 в Арбитражный суд Курганской области от ОАО «Курганагроснаб» поступило заявление об отказе от заявленных требований (т. 1, л.д. 140). Причины отказа в заявлении не указаны.

Принимая отказ от заявленных требований и прекращая производство по делу, Арбитражный суд Курганской области исходил из того, что отказ не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, заявление об отказе подписано уполномоченным лицом.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено два условия, при которых суд не принимает отказ заявителя от заявленных требований: если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Податель апелляционной жалобы не указал, какой норме закона противоречит принятие судом отказа от общества от заявленных требований, а также не указал на нарушение прав других лиц.

Ссылка ОАО « Росагроснаб» на статью 59 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о соблюдении судебным приставом-исполнителем положений названного закона не подлежит рассмотрению при оценке правомерности вынесения судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу.

Доказательств нарушения прав и интересов ОАО «Росагроснаб» в связи с прекращением производства по делу подателем апелляционной жалобы не представлено.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя представил документы, свидетельствующие о полном погашении задолженности общества перед ОАО «Росагроснаб» по всем исполнительным документам (т. 2, л.д. 13- 27), что подтверждает отсутствие нарушенных прав и интересов подателя апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку общество использовало свое распорядительное право на отказ от заявленных требований, письменно заявив об этом арбитражному суду, и судом данный отказ был принят, суд первой инстанции обоснованно вынес обжалуемое определение.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Росагроснаб» - отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 02 октября 2007г. по  делу № А34-3462/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Росагроснаб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        М.В. Чередникова                                  

Судьи:       М.Б. Малышев

М.В. Тремасова-Зинова