Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А47-6752/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-6752/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7863/2007

г. Челябинск

30 ноября 2007 г.

Дело №А47-6752/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Соколовой Т.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральская сталь» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 октября 2007 г. по делу №А47-6752/2007 (судья Н.И. Говырина), при участии: от открытого акционерного общества «Уральская сталь» - Крюковой В.В. - (доверенность  от 29.12.2006  № 07-31/УС.), от Управления по Оренбургской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Николенко А.В. - (доверенность. от 29.08.2007г.); Альмагамбетова У.Ж. - (доверенность от 05.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уральская сталь» гор. Новотроицк  (далее – заявитель, общество, ОАО «Урал Сталь») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления и.о. начальника отдела надзора за качеством и безопасностью зерна, крупы, комбикормов, компонентов для их производства и побочных продуктов переработки зерна, за безопасным применением пестицидов и агрохимикатов, защиты растений г. Орска Управления по Оренбургской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Россельхознадзор, административный орган) № 56/03/22/109 от 30.07.2007 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.3 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 50000 руб.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2007 по настоящему делу в удовлетворении требований общества отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, сославшись на то, что вина общества не доказана; арбитражным судом нарушены нормы материального и процессуального права, не приняты во внимание доводы общества о том, что сульфат аммония является побочным продуктом коксохимического производства и является отходом производства; административным органом не доказано время и обстоятельства правонарушения; не учтено, что сульфат аммония может применяться в качестве удобрения согласно ТУ 113-03-625-90, однако эта норма носит рекомендательный характер; в решении указано неверное название юридического лица, не соответствующее Уставу общества; не учтены смягчающие вину обстоятельства,

В своем отзыве административный орган отклонил доводы апелляционной жалобы, считая вынесенное решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области на основании приказа от 19.06.07 г. № 1484 была проведена проверка Открытого акционерного общества «Урал сталь» по адресу: Оренбургская область, г.Новотроицк, ул. Заводская, 1 по соблюдению требований норм природоохранного законодательства в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении № 56/03/22/109 от 19.06.07 г. и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 30.07.07 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.3 Кодекса об административном правонарушении.

Полагая, что данное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Открытое акционерное общество «Урал сталь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава инкриминируемого административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 19.06.1997 г. № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», не допускается оборот пестицидов и агрохимикатов, которые не внесены в Государственный каталог и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ.

На основании ст. 18 ФЗ № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» «изготовитель обязан обеспечивать производство пестицидов и агрохимикатов в соответствии с нормативной документацией... Запрещается производство пестицидов и агрохимикатов, не прошедших государственную регистрацию». В настоящее время действует официальный порядок государственной регистрации пестицидов и агрохимикатов, утвержденный приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 22.04.02 г. № 421, который ОАО «Урал Сталь» не был осуществлен.

Согласно ст. 23 граждане и юридические лица, осуществляющие оптовую и розничную торговлю имеют право приобретать и реализовывать пестициды и агрохимикаты прошедшие государственную регистрацию и внесенные в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов разрешенных к применению на территории РФ, в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с Санитарными правилами СП 1.2.1170-02 «1.2 Гигиена, токсикология, санитария Гигиенические требования к безопасности агрохимикатов, утв. Главным государственным врачом РФ 23.10.02 г. № 36, сульфат аммония относится к удобрениям на основе отходов производства, которые, согласно п. 1.3 допускаются к производству и реализации после прохождения в установленном порядке государственной регистрации на основе регистрационных испытаний, включающих их токсиколого-гигиеническую экспертизу, направленную на предотвращение негативного воздействия на здоровье людей.

На основании п. 1.2 Санитарных правил СП 1.2.1770-02 «Гигиена, токсикология, санитария гигиенические требования к безопасности агрохимикатов»,         утвержденными         Постановлением         главного государственного врача РФ от 23.10.02 № 36 существует вид удобрений, основанных на отходах производства, к данному виду удобрений относится «сульфат аммония».

Согласно акту о проведении государственного контрольно-надзорного мероприятия № 56/03/22/109 от 20.06.07, протоколу об административном правонарушении № 56/03/22/109 от 19.07.07, постановлению о назначении административного наказания от 30.07.07 г. № 56/03/22/109, ОАО «Урал Сталь» в ходе коксохимического производства, согласно Техническим условиям 113-03-625-90 получает сульфат аммония-побочный продукт марка «В» (химическая формула (NН4)2 SO4).

Обществом в суд не представлено на сульфат аммония свидетельство государственной регистрации пестицида и (или) агрохимиката не представило, в Государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов разрешенных к применению на территории РФ. ОАО «Урал сталь» в качестве регистранта не значится.

31 марта 2006 г. ОАО «Урал сталь» реализовало сульфат аммония в ООО «Агро-Урал», расположенного по адресу Оренбургская область, Кувандыкский район, п. Первомайск, что подтверждено материалами дела (договор поставки №УС-17/06 от 28.02.06 г., счет фактура № 6561 от 31.03.06 г. с сопроводительными документами ОАО «Урал сталь»: сертификаты качества № 146 от 23.03.06 г., № 148 от 24.03.06 г., № 155 от 27.03.06 г., № 154 от 27.03.06 г., № 156 от28.03.06 г., № 157 от 28.03.06 г., № 158 от 29.03.06 г., № 159 от 29.03.06 г.).

Из представленных материалов дела следует, что сульфат аммония является продуктом коксохимии, на который распространяется Техническое условие ТУ 113-03-625-90. В приложении а) к извещению № 7 ТУ указано, чтотсульфат аммония является наиболее распространенным азотным удобрением, может применяться в сельском хозяйстве, и поставляется на экспорт. Согласно техническим требованиям, содержащихся в разделе 1 ТУ «1.1 Сульфат аммония должен быть изготовлен в соответствии с данным ТУ». Согласно подраздела 1.3 требования безопасности «1.3.4 Все работы с сульфатом аммония, а также хранение и транспортирование его должны проводиться в соответствии с санитарными правилами по хранению, транспортированию и применению минеральных удобрений в сельском хозяйстве».

В представленных сертификатах качества ОАО «Урал сталь» при реализации сульфат аммония ООО «Агро-Урал» в графе «вид продукции» указан вид продукции - сульфат аммония Код ОКП 218121. По общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденным Госстандартом РФ от 01.07.1994 г. изм. № 73 от 01.05.06 г. данный вид продукции является минеральным удобрением (агрохимикат) -подтверждено актом экспертизы № 580-т от 26.06.07 г. представленным по запросу Торгово-промышленной палаты Оренбургской области.

Суд первой инстанции правомерно установил, что общество фактически производит продукт, отвечающий по всем показателям требованиям (ТУ) к азотному удобрению (агрохимикату), изготовленному на основе отходов производства - сульфат аммония. ОАО «Урал Сталь» зная, что сульфат аммония является удобрением, используется в сельском хозяйстве, произвело его реализацию как товара с сопроводительными документами (сертификат качества) с указанием кода, обозначающего, согласно общероссийскому классификатору продукции ОК 005 (ОКП) «Удобрение».  При таких условиях ОАО «Урал Сталь» обязано было действовать в соответствии с действующим законодательством, которое содержит прямой запрет производства и реализации агрохимикатов не прошедших государственной регистрации на основе регистрационных испытаний, включающих их токсиколого-гигиеническую экспертизу направленную на предотвращение негативного воздействия на здоровье людей и окружающую природную среду.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при указанных обстоятельствах действия общества образуют состав административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ «Нарушение правил испытаний, производства, транспортировки, хранения, применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами, которое может повлечь причинение вреда окружающей природной среде». Опасные последствия сульфата аммония выражаются в отравлениях людей, животных, посредством накопления его оксида азота сверх ПДК в произведенной продукции.

Состав административного правонарушения, вина общества, доказаны указанными выше актом, протоколом, постановлением, актом экспертизы №580-т от 26.06.07, договором поставки № УС-17/06-332 от 28.02.06 на поставку сульфат-аммония, накладной №120 от 22.03.06 на отпуск материалов на сторону, приложением № 1 к договору, сертификатам качества от 29.03.06 на партию № 158, счетом-фактурой № 6561 от 31.03.06.

Из материалов дела следует, что сульфат аммония является продуктом коксохимии, проданный обществом в качестве товара по названным договорам, товара, на который распространяется Техническое условие ТУ 113-03-625-90. В приложении а) к извещению № 7 ТУ указано, что сульфат аммония является наиболее распространенным азотным удобрением, может применяться в сельском хозяйстве и поставляется на экспорт. Согласно техническим требованиям, содержащихся в разделе 1 ТУ «1.1 сульфат аммония должен быть изготовлен в соответствии с ТУ». Согласно подраздела 1.3 Требования к безопасности «1.3.4 Все работы с сульфат аммония, а также хранение и транспортирование его должны проводиться в соответствии с санитарными правилами по хранению, транспортированию и применению минеральных удобрений в сельском хозяйстве».

Реализация обществом сульфата аммония в виде товара (как удобрение), потребителям этого товара, подтверждается контрактом № 643/13657842/57-301-06 от 01.02.06 между ОАО «Урал Сталь» и фирмой «Мекатрейд БВ, Делфт» Швейцария, в п. 1 которого, стороны именуют сульфат аммония товаром, а не отходом производства. В спецификациях с января по июль 2007 и контракте сульфат аммония также именуется товаром.

Имеется в материалах арбитражного дела сертификат качества на партию № 29,31,32,34,170 отгруженную 18.01.07, 19.01.07, 20.01.07, 21.01.07, 10.04.07 для фирмы «Мекатрейд» для вывоза водным транспортом в Турцию.

Одновременно с этим тот факт, что сульфат аммония является не отходом производства, а продукцией подтверждается Технологической инструкцией «Производство -  сульфат аммония» ТУ 13657842-КХ-04-2005.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ОАО «Урал Сталь», как основанные на неверном толковании действующего законодательства и опровергнутые материалами дела.

При таких обстоятельствах, судом правильно установлено, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.3 КоАП РФ.

Сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушены, наказание определено в пределах санкции, установленной законодателем.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 03 октября 2007 года по делу №А47-6752/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральская сталь» - без удовлетворения.

Вернуть ОАО «Урал Сталь» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению №16396 от 11.10.2007 года в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    В.Ю. Костин       

Судьи:        Т.В. Соколова

Л.В. Пивоварова