Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2007 по делу n А47-9793/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-9793/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

12 февраля 2007 г.                                Дело № А47-9793/2006АК-29

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей  Бояршиновой Е.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 1 по Оренбургской области на решение   Арбитражного суда  Оренбургской области от 14 ноября 2006г.  по делу № А47-9793/2006АК-29  (судья Цыпкина Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Северное  потребительское общество «Объединение общественного питания» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось  в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 1 по Оренбургской области (далее – инспекция, ответчик, налоговый орган) от 13.09.2006 № 83  по делу об административном правонарушении.

В обоснование  своего требования заявитель  сослался на то,  что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм  процессуального и материального права. Осмотр помещения   был осуществлен в отсутствие представителя юридического лица, к нарушителям, реализующим  алкогольную продукцию  без сертификата  соответствия  не  может быть применена  ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Налогоплательщиком на момент составления протокола  об административном правонарушении  были представлены  сертификаты  соответствия и удостоверения качества,  протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока.

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области от 14 ноября 2006г. по делу № А47-9793/206 АК-29 заявленные обществом требования были удовлетворены полностью.

Инспекция  не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его по следующим основаниям. Инспекция ссылается на то, что на момент проверки (08.09.2006) у заявителя отсутствовали  сертификаты соответствия и удостоверения качества на алкогольную продукцию, что зафиксировано актом проверки от 08.09.2006. Соответственно, состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, имеет  место быть.

Представитель  общества   отзывом на апелляционную жалобу   от 31.01.2007 № 2 отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что  товарные накладные  на проверяемую продукцию  находились в месте  реализации продукции, проверяемая налоговым органом продукция  сертифицирована.

Стороны в судебное заседание не явились. В соответствии  со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено  в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками  налогового органа  08.09.2006 на основании  распоряжения  № 62 от 08.09.2006 (л.д. 24) была проведена проверка  по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в кафе-баре «Нива», расположенном  по адресу Оренбургская область, с. Северное, ул. Чапаева, 35, принадлежащем  Северному потребительскому  обществу  «Объединение общественного питания».

В ходе проверки было  установлено нарушение п. 1 ст. 26  Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном  регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции»: реализация алкогольной продукции  без сертификатов соответствия и удостоверения  качества на  водку «Северка» 0,5 л., дата розлива 20.04.2006 в количестве  3 бутылки по цене 115 руб.,  коньяк  «Российский 5 звездочек» 0,5 л., дата розлива  13.04.2005 в количестве 1 бутылка по цене  220 руб., напиток слабоалкогольный  «Апельсин» 0,275 л., в количестве 3 бутылки по цене 32 руб.

По результатам проверки  08.09.2006 инспекцией были составлены акт проверки правильности  выдачи чека ККТ (л.д. 25), протокол осмотра помещений, территорий и находящихся  там вещей и документов № 84 (л.д. 7),  протокол ареста алкогольной продукции № 84 (л.д. 27), взяты объяснения с председателя правления  Плигиной Т.П.

Сертификаты соответствия и удостоверения  качества на вышеуказанную продукцию были представлены 11.09.2006 на момент составления протокола  № 84 об административном правонарушении (л.д. 6), который был составлен в присутствии  председателя правления  Плигиной Т.П.

Совершенное обществом правонарушение было квалифицировано налоговым органом по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

13 сентября 2006 года инспекцией в отношении Северного  потребительского общества «Объединение общественного питания» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 83 (л.д. 4-5), которым общество привлечено к административной ответственности  по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа  в размере 30 000 руб. Указанным постановлением  снят арест  с алкогольной продукции.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением инспекции и обжаловало его в арбитражный суд, указав,  что непредставление продавцом  во время  проверки сертификатов соответствия не образует состав  правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой исходил из недоказанности инспекцией наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции" не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота.

В соответствии с п. 139 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Правил продавец имеет право доводить до сведения информацию о подтверждении соответствия продукции установленным требованиям одним из следующих документов:

- сертификатом или декларацией соответствия;

- копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

- товарно - сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом), содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший) и заверенными подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Таким образом, информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям безопасности продавец имеет право представлять в товарно - сопроводительных документах, оформленных изготовителем или поставщиком (продавцом), содержащих по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат) и заверенных подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона, без представления копии сертификата.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено отсутствие на момент проведения проверки в принадлежащем предпринимателю магазине только сертификатов соответствия на алкогольную продукцию, все остальные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, были представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности инспекцией наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, является обоснованным.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области  от 14 ноября    2006 г. по делу № А47-9793/2006-АК-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный  арбитражный  суд  Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                    М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                             Е.В. Бояршинова

М.В. Чередникова