Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А76-3491/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-3491/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -5523\2007

г. Челябинск

30 ноября 2007 г.

Дело № А76-3491\2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой  В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уралтрубкомплектация» и Инспекции Федеральной налоговой службы   по Ленинскому району г. Челябинска  на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 18.06.2007 по делу № А76-3491\2007 (судья Елькина  Л.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Уралтрубкомплектация» - Лакштанова М.И. (доверенность от 21.03.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - Зарубиной  А.В. (доверенность № 03-01\269 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

21.03.2007 года в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Уралтрубкомплектация» (далее - предприятие, плательщик, ООО «Уралтрубкомплектация») с заявлением о признании недействительным решения № 6481 от 19.01.2007, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о начислении налога на прибыль, и пени.

Решение принято по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 10 месяцев 2006 года, оно незаконно по следующим основаниям:

-сделан вывод о недобросовестности плательщика, который неправомерно отнес за затраты транспортные расходы в сумме 1 119 067,77 руб., поскольку, контрагенты по юридическим адресам не находились, а у предприятия отсутствовали иные поставщики;

-решение не соответствует закону, факт поставки, оплаты, оприходования товара не оспаривается, расходы являются реальными и подтверждены документально, имеются договоры перевозки;

-налоговый орган неосновательно изменил квалификацию сделки, оценив ее как ничтожную, что противоречит ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ)  (л.д.2-6, 121 т.1).

Решением суда первой инстанции от 18.06.2007 требования удовлетворены частично, решение признано недействительным на сумму начисленного налога 88 750,16 руб. и соответствующей пени. Суд пришел к выводу о том, что  представленные документы не подтверждают расходы: в актах выполненных работ отсутствуют ссылки на счета – фактуры или иные документы, что позволяют произвести их идентификацию, отсутствует указание на исполнителей перевозок;

-в ряде актов указаны машины с иностранными номерами, которые не могут принадлежать контрагентам, не находящимся по юридическим адресам;

-не подтверждена экономическая обоснованность расходов, которые правомерно исключены из состава затрат (л.д.105-107 т.2).

27.07.2007 от плательщика поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить судебное решение в части отказа от требований. Отказ в принятии расходов не соответствует закону, затраты являются реальными, подтверждены документально (л.д.122-125 т.2).

Налоговый орган также 25.07.2007 обратился с апелляционной жалобой, ссылается на отсутствие мотивов, по которым суд первой инстанции не принял доводы инспекции, не сослался на нормы закона.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ООО «Уралтрубкомплектация» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 13.06.2001, является плательщиком налогов и сборов (л.д.131-135 т.1).

Плательщиком представлена декларация по налогу на прибыль за 10 месяцев 2006 года (л.д.23-28 т.1). Инспекция проведена камеральная проверка данных, изложенных в декларации. Актом № 7842 от 21.12.2006 установлена незаконность включения в состав затрат, уменьшающих базу налога на прибыль оплаты за перевозки ООО «Интерком» и ООО Компания «Транстелеком», которые не расположены по юридическим адресам, находятся в розыске.

Представленные ими документы недостоверны, действия не могут быть признаны сделками, а затраты фиктивными (л.д.10-15 т.1).

Решением № 6481 от 19.01.2007 в привлечении к налоговой ответственности отказано, начислен налог на прибыль (л.д.16-20 т.1).

ООО «Интерком» и ООО Компания «Транстелеком» имеют государственную регистрацию и состоят на налоговом учете (л.д.8-9, 76-77 т.1). Имеются договоры плательщика с этими лицами (л.д.29-30 т.1), счета – фактуры (л.д.31-40 т.1), акты выполненных работ (л.д.30-35 т.2, 41-50 т.1), платежные поручения на оплату (л.д.51-65 т.1), транспортные накладные (л.д.79-119 т.1, 44-101 т.2). По данным встречных проверок контрагенты не находятся по юридическим адресам (л.д.126 т.1).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:

По ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Порядок определения расходов определяется НК РФ.

Суд первой инстанции установил, что кроме указанных в акте проверки контрагентов транспортные услуги оказанными и другими лицами  - ООО «Локомотив эксперт» и предпринимателем Морозовым  В.П.,  обоснования незаконности этих вычетов в документах инспекции не содержится, расходы подтверждены документально, в этой части решение обоснованно признано недействительным.

В остальной части суд установил противоречия в различных документах, отсутствие доказательств совершения перевозок ООО «Интерком» и ООО Компания «Транстелеком», сделав вывод о документальной неподтвержденности расходов.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Неясности в расчете отдельных сумм могут быть устранены путем подачи заявления о разъяснении решения.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2007   по делу № А76-3491\2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Уралтрубкомплектация» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                 г. Челябинска -  без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                  Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                          Н.Н.Дмитриева

О.Б.Тимохин