Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А47-7043/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-7043/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7867/2007

г. Челябинск

30 ноября 2007 г.

Дело №А47-7043/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Соколовой Т.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Потул» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 октября 2007 г. по делу №А47-7043/2007 (судья М.А. Савинова),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Потул» гор. Оренбург  (далее – заявитель, общество, ООО «Потул) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Оренбургской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – таможня, таможенный орган) от 10.08.2007 года №10409000-944/07 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа  в сумме 14012,50 руб.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 17 октября 2007 по делу №А47-7043/2007 в удовлетворении требований ООО «Потул» о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления таможни отказано.

ООО «Потул» не согласившись с решением арбитражного суда, обжаловало его в апелляционную инстанцию, ссылаясь на то, что арбитражным судом нарушены нормы материального права, не приняты во внимание доводы общества об отсутствии вины в правонарушении, отсутствии доказательств реальной возможности соблюсти нормы и правила, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2. КоАП РФ, поскольку обществом приняты все меры по надлежащему исполнению требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара.

Таможенный орган в своем отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, полагая, что судом первой инстанции принято законное решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Постановлением Оренбургской таможни от 10 июня 2007 года по делу об административном правонарушении №10409000-944/07 (л.д. 56-58 т.2) ООО «Потул» привлечено к ответственности по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения, т.е. в сумме  14012 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях таможенного брокера - ООО «Потул» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на действующем законодательстве и материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что 22.05.2007 года ООО «Потул» и гражданином Хасановым А.М. (Республика Узбекистан) был заключен договор №10400/0133/00-28 на оказание услуг таможенным брокером.

В соответствии с указанным договором общество 09.08.2007 года подало на Таможенный пост ЖДПП Илецк-1 Оренбургской таможни грузовую таможенную декларацию (далее – ГТД) № 10409020/090807/П003026 на партию товара, перевозимого в пяти вагонах – сливу свежую в количестве 2850 кг (нетто), персики свежие в количестве 46700 кг (нетто), виноград свежий в количестве 95560 кг (нетто), груши свежие 7125 кг (нетто),  для помещения под таможенный режим «выпуск для внутреннего потребления».

При таможенном досмотре, проведенном сотрудниками Оренбургской таможни, установлено, что обнаружен не заявленный в ГДТ товар – нектарин свежий в количестве 1475 кг нетто. Указанные обстоятельства подтверждены актом таможенного досмотра от 09.08.2007 года (л.д. 49-57 т.1).

По результатам административного расследования таможней был составлен протокол от 10 августа 2007 об административном правонарушении, в котором действия заявителя, выразившиеся в неисполнении требований статей 127, 124 ТК РФ, квалифицированы по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ (л.д. 49-50 т.2).

На основании материалов дела об административном правонарушении ответчиком было вынесено оспариваемое постановление от  10 августа 2007 года о привлечении ООО «Потул» к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 127 Таможенного кодекса Российской Федерации, при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

Согласно ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В том числе, в таможенной декларации должны быть указаны сведения о количестве товара в килограммах.

В силу ст. 144 Таможенного кодекса Российской Федерации за уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с указанным Кодексом при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как декларант.

Частью 1 ст. 16.2 Кодекса предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

Как видно из материалов дела, общество в нарушение положений ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации допустило недекларирование товара подлежащего декларированию. ООО «Потул» в нарушение ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации допустило ввоз 1475 кг товара с незаявлением его в ГТД, то есть при декларировании части товара обществом фактически не декларировалась остальная часть ввезенного товара (нектарина свежего) в количестве 1475 кг. При этом проверка достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений проведена таможней в соответствии со ст. 361 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Поскольку обществом не выполнены требования, установленные таможенным законодательством, по декларированию и таможенному оформлению перемещаемого товара и не произведены все необходимые действия по проверке фактически ввезенного товара, в результате чего обществом в ГТД не был заявлен товар, подлежащий декларированию, то привлечение его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса, является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что его вина в совершении вменяемого правонарушения отсутствует, так как он не уполномочен был производить "досмотр" декларируемого товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку достоверное декларирование не связано непосредственно с "досмотром" товаров, а обеспечивается полномочиями таможенного брокера, предоставленными ему ст. 143, 127 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обществом не выполнены требования, установленные таможенным законодательством, по декларированию и таможенному оформлению перемещаемого товара в незаявленной его части, не приняты мер по надлежащей проверке фактического товара и его веса, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса.

Факт совершения заявителем административного правонарушения подтвержден материалами дела. Сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушены, наказание определено в пределах санкции, установленной законодателем.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной инстанцией, как основанные на ошибочном толковании таможенного законодательства и положений КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлено, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 17 октября 2007 года по делу №А47-7043/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Потул» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    В.Ю. Костин       

Судьи:        Т.В.Соколова

Л.В. Пивоварова