Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А76-10701/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-10701/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -7039/2007

г. Челябинск

30 ноября 2007 г.

Дело № А76-10701/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Баканова  В.В., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2007 по делу № А76-10701/2007 (судья Белый А.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Техвнештранс» - Ильченко Е.Н. (доверенность № 7 от 18.08.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области - Французовой  Т.Н. (доверенность № 04-32\1 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

18.07.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Техвнештранс» (далее – плательщик, общество, ООО «Техвнештранс») с заявлением о взыскании с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) процентов в сумме 99 132 руб. за просрочку возврата налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Плательщиком представлен пакет документов, подтверждающий правомерность применения ставки 0 % по НДС, заявлена сумма НДС к возмещению, представлено заявление о возврате налога. 20.06.2006 решением № 41 инспекция отказала в возмещении НДС, решением арбитражного суда решение налогового органа признано недействительным.

16.04.2007 плательщик повторно обратился с заявлением о возврате суммы НДС, 26.04.2007 платежным поручением № 888 сумма НДС возвращена. Ввиду неправомерного отказа налогового органа в возмещении заявленной суммы просрочка возврата составила 282 дня – с 13.07.2006 по 26.04.2007, плательщик имеет право на выплату процентов по пункту 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) (л.д.2-3).

20.08.2007 общество уточнило требования, в связи с изменением ставки рефинансирования, используемой при исчислении размера пени, просит взыскать с налогового органа проценты в размере 96 732 руб. за период 13.07.2006 по 25.04.2007 (л.д.54).

Решением суда первой инстанции от 21.08.2007 требования заявителя удовлетворены: взысканы с инспекции проценты в сумме 96 732 руб. за просрочку возврата НДС. Суд указал на правомерность возмещения из бюджета НДС в сумме 1 145 087 руб., что подтверждено вступившим в законную силу судебным решением, нарушен срок для возврата, установленный п. 4 ст. 176 НК РФ, период начисления процентов и размер процентов исчислены верно (л.д.63-65).

27.09.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения  и принятии нового судебного акта. Приводятся следующие основания:

-возврат налога должен производится по фактическому вступлению судебного акта в законную силу, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции поступило в адрес инспекции 12.04.2007, после внутренней процедуры оформления налог был возвращен 26.04.2007, заявление налогоплательщика от 23.04.2007, инспекцией срок для возврата не нарушен;

- ссылка налогоплательщика на п.4 ст. 176 НК РФ (о сроках возмещения) необоснованна, т.к. в ней идет речь о случае подтверждения права на применение ставки 0 % и о принятии решения о возмещении суммы налога, до настоящего времени судебные акты, признавшие решение № 41 от 20.06.2007 об отказе в возмещении недействительным, обжалуются в вышестоящие инстанции.

Плательщик заявил возражения на апелляционную жалобу, ссылается на доводы, изложенные в заявлении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы сторон, установил следующие обстоятельства.

ООО «Техвнештранс» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 04.07.2004, состоит на налоговом учете, является плательщиком НДС (л.д.9-11).

Плательщиком представлена в инспекцию декларация по НДС за февраль 2006 года, в которой заявлено о праве на применение налоговой ставки 0 % и возмещении из бюджета НДС в сумме 1 100 458 руб. (л.д.24-28), 13.06.2006 плательщиком представлено заявление о возврате суммы НДС (л.д. 23).

Решением от 20.06.2006 № 41 инспекция отказала в применении налоговой ставки 0 % по НДС в сумме 6 340 317 руб. и возмещении НДС в сумме 1 100 458 руб.  (л.д.13-19).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2006 по делу № А76-17959/2006 указанное решение налогового органа признано недействительным (л.д. 33-36), постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 38-42).

16.04.2007 общество  обратилось в инспекцию с заявлением № 022 о возврате НДС, а также пени, на основании п.10 и 11 ст. 176 НК РФ за период неправомерного пользования денежными средствами (л.д.20), 27.04.2007 платежным поручением № 888 сумма НДС в размере 1 100 458 рублей была возвращена на расчетный счет общества (л.д.21).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения НДС, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику (путем зачета или возврата).

В силу положений ст. 176 Кодекса возврат соответствующих сумм налога производится по письменному заявлению налогоплательщика.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 176 Кодекса налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета не позднее двух недель после окончания срока, указанного в абз. 1 этого же пункта ст. 176 Кодекса (не позднее трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом), и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 176 Кодекса, возврат сумм налога осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа. В случае, когда такое решение не получено соответствующим органом Федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

По абз. 4 п. 3 ст. 176 Кодекса, при нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму налога, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Плательщиком декларация подана 20.03.2006, по прошествии 3-х месяцев (13.06.2006) он обратился с заявлением о возврате переплаты, с 13.07.2006 начал начисление процентов. Суд пришел к правильному выводу о правомерности действий ООО «Техвнештранс» и взыскал проценты, основания для переоценки данного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2007 по делу № А76-10701/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области в федеральный бюджет 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru 

Председательствующий судья                                        Ю.А.Кузнецов

Судьи:        В.В.Баканов

О.Б.Тимохин