Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А34-3069/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А34-3069/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7848/2007

г.Челябинск

30 ноября 2007 г.                                                                 Дело № А34-3069/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 30  ноября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурашкиной Нины Анатольевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2007 по делу № А34-3069/2007 (судья Широков В.Л.), при участии от подателя  жалобы – Щипицыной О.А.(удостоверение адвоката № 0272 от 10.01.2003, ордер                  № 038020 от 27.11.2007), от истца – Доможирова В.Н. (доверенность № 45-01/174628 от 11.09.2007), от ответчика – представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гипер Сити » (далее по тексту – ООО «Гипер Сити», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «АКС» (далее по тексту – ООО «АКС», ответчик) с иском о взыскании с ответчика суммы предоплаты по расторгнутому договору генподряда в размере  9 141 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец обратился с ходатайством о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика балансовой стоимостью 7 100 576 рублей, являющееся предметом договора залога № ГС-97/ф-07 от 16.04.2007, заключенного в обеспечение обязательств ответчика, в том числе по  возврату задолженности по вышеуказанному договору генподряда.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2007 ходатайство истца удовлетворено, наложен арест на принадлежащее ответчику имущество по перечню, состоящему из шестнадцати наименований.

Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции указал на соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию, их достаточность для обеспечения исполнения судебного акта, а так же на то обстоятельство, что непринятие данных мер  может затруднить исполнение судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель Мурашкина Нина Анатольевна (далее ИП Мурашкина Н.А., заявитель) обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства истца о принятии названных выше мер по обеспечению иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что определением Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2007г. по делу № А34-2141/2007  на указанное имущество уже наложен арест в пользу взыскателя ИП Мурашкиной Н.А.  Кроме того указал, что на основании Соглашения об отступном от 12.09.2007, заключенного между ответчиком ООО «АКС» и Мурашкиной Н.А. на часть вышеперечисленного имущества у заявителя возникло право собственности, в силу чего определение Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2007 является незаконным, поскольку ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривает  таких обеспечительных мер как наложение ареста на имущество  третьих лиц. Считает, что представленный истцом договор залога от 16.04.2007 фактически составлен более поздней датой, в силу чего является ничтожным.

В судебном заседании представитель заявителя  пояснил, что определением Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2007 обеспечение иска, принятое обжалуемым определением от 25.09.2007 отменено в части  тринадцати наименований имущества, в отношении которого у заявителя на основании Соглашения об отступном от 12.09.2007 возникло право собственности. В отношении трех наименований имущества, оставшегося под арестом, а именно бетононасос стационарный «BOOM MAKINA» ВВ30D4; бетоносмеситель с самозагрузкой Carmix 5.5; молоток отбойный апелляционную жалобу поддержал, по мотиву наличия у заявителя заинтересованности как кредитора ответчика по другим  обязательствам.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой судебным приставом-исполнителем  Курганского городского отдела Управления ФССП  было возбуждено исполнительное производство и Актом описи и ареста от 05.10.2007 на перечисленное  в обжалуемом определении имущество наложен арест, о чем  заявитель был  уведомлен под роспись в указанном Акте. Тем самым заявителем избран не верный способ защиты права.

Ответчик письменного  отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, обжалуемое определение отмене не подлежит в силу следующего.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.1 ч.1 ст. 91 названного Кодекса обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что при рассмотрении ходатайства истца о применении обеспечительных мер суд первой инстанции дал всестороннюю оценку обоснованности доводов истца, указав, что заявленные требования в связи с наличием договора залога, заключенного в обеспечение обязательства ответчика по возврату задолженности по договору строительного подряда связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения  до момента разрешения спора и предотвращение невозможности исполнения судебного решения.

Указанные выводы суда, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать правильными.

Апелляционная инстанция не соглашается с доводом ИП Мурашкиной Н.А. о том, что применение  иным судом  меры по обеспечению иска в виде  ареста этого же имущества  свидетельствует об отсутствии оснований  для применения аналогичных мер  по настоящему делу,  указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве самостоятельного основания для  отказа в применении обеспечительных мер.

Довод заявителя о незаконности принятого  судом первой инстанции  определения в связи с  наложением ареста  на имущество третьего лица, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела  на момент принятия определения суду первой инстанции  были представлены документы, подтверждающие наличие у ответчика прав собственника на  перечисленное в ходатайстве о применении обеспечительных мер имущество. Представленные  подателем жалобы документы, не были предметом исследования суда первой инстанции, из содержания обжалуемого определения не усматривается, что  Арбитражный суд Курганской области принял решение о правах и обязанностях заявителя, тем самым принятый Арбитражным судом  Курганской области судебный акт соответствует требованиям ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Вышеназванный довод заявителя свидетельствует о том, что последним в жалобе ставится вопрос не об отсутствии предусмотренных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, а о необоснованном включении в состав арестованного имущества конкретных наименований имущества как  не принадлежащих ответчику, что  в свою очередь свидетельствует о наличии спора о праве на  арестованное имущество

Указанные обстоятельства не могут являться предметом исследования и оценки в рамках проверки законности и обоснованности  принятого судом первой инстанции судебного акта о применении обеспечительных мер. Права собственника имущества, нарушенные в ходе исполнения судебных актов  о наложении ареста, подлежат защите иным способом.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2007 по делу № А34-3069/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Мурашкиной Нины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                          Л.П.Ермолаева

Судьи                                                                                                   М.Т.Хасанова

Т.В. Соколова