Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А76-4898/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-4898/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -6751/2007

г. Челябинск

30  ноября 2007 г.

Дело № А76-4898/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинского регионального отделения фонда социального страхования на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2007 по делу № А76-4898/2007 (судья Васильева  Т.Н.), при участии: от Челябинского регионального отделения  фонда социального страхования Насибулловой  А.К. (доверенность № 32 от 29.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

16.04.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось  открытое акционерное общество « Магнитогорскмежрайгаз» (далее – плательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным  требования  от 26.02.2007, выставленного  Челябинским региональным отделением фонда социального страхования (далее - фонд) об уплате недоимки по страховым взносам – 2473,05 руб.  и пени – 8178,15 руб.

Оспаривается также решение фонда № 39\н от 14.03.2007 о взыскании данных сумм за счет денежных средств плательщика.

Законодательство о социальном страховании не предусматривает специального порядка взыскания задолженности со страхователей, поэтому, применяются нормы налогового законодательства, установленные в них сроки. Нарушен 3-х месячный срок для выставления требования об уплате, установленный п.1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в части недоимки по страховым взносам. Из требования и решения невозможно установить, как рассчитано пени, проверить правильность расчета, нарушены требования, предъявляемые к требованию об уплате по ст. 69 НК РФ (л.д.2-4). Требования уточнены, требование и решение оспариваются только в части пени 8178  руб. (л.д.68).

Решением суда первой инстанции от 25.07.2007 требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводу, что пени обоснованно начислено за период с 01.10.2006 до 31.12.2006 и составляет 6008,29 руб., на сумму разницы оспариваемые акты признаны недействительными – на  соответствующую задолженность не были предъявлены требования об уплате, не соблюден досудебный порядок взыскания(л.д.114-116).

17.09.2007 от фонда поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об изменении судебного решения, налоговое законодательство не предусматривает нормы, позволяющей признать незаконным начисление пени на задолженность в случае отсутствия требования об уплате и решения о взыскании  этой суммы. Достаточным доказательством задолженности является расчетная ведомость плательщика, где указана спорная сумма в качестве долга, неверно определен размер судебных расходов, взыскиваемый с фонда.

Плательщик  извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав фонд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ОАО «Магнитогорскмежрайгаз» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 13.06.1996, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (л.д. 29).

Плательщик представил расчетную ведомость за 2006 год, где указал общую сумму задолженности по страховым взносам 245 084,42 руб. (л.д.25).

Фонд произвел камеральную проверку декларации, подтвердив расчет в докладной записке от 19.02.2007 (л.д.52), вынесено решение № 39н от 26.07.2007 о взыскании за счет денежных средств плательщика (л.д.15) и требование об уплате  № 39н от 26.02.2007, где указано, что недоимка выявлена по акту от 19.02.2007 за 4 квартал 2006 года, срок для уплаты – до 12.03.2007 (л.д.16).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

По ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения, связанные с установлением и уплатой платежей на обязательное социальное страхование, контроль за их уплатой, обжалование действий (бездействия) должностных лиц, привлечение к ответственности виновных лиц регулируются настоящим Федеральным законом, федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Законодательство о социальном страховании не содержит специальных норм о порядке задолженности с плательщиком, поэтому применяются нормы, установленные НК РФ,  в том числе, в части порядка и сроков выставления требований об уплате, вынесения решений о взыскании.

По п.1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога сбор), а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

До настоящего времени полная расшифровка сумм начисленной пени отсутствует, начисление произведено с суммы долга показанной в расчете плательщиком,  не подтвержденной проверкой.

Отсутствуют доказательства выставления требований об уплате на спорные суммы, вынесения решения об их взыскании.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности требования и решения, основания для переоценки этих выводов отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ:  имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

В части судебных расходов судом первой инстанции вынесено определение об исправлении арифметической ошибки, которое может быть самостоятельным предметом обжалования.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с фонда в бюджет взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы. Суд считает возможным снизить ее до 100 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2007   по делу № А76-4898/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Челябинского регионального отделения фонда социального страхования - без удовлетворения.

Взыскать с Челябинского регионального отделения фонда социального страхования в федеральный бюджет госпошлину 100 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                        Н.Н.Дмитриева

О.Б.Тимохин