Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А47-12902/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-12902/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7615/2007

г. Челябинск

30 ноября 2007 г.

Дело № А47-12902/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слащевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия МО город Бугуруслан «Универсалсервис» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2007 по делу № А47-12902/2006 (судья Колесник В.О.), при участии от заявителя –Калимова Ф.З. (доверенность от 22.05.2007 №319), Павельевой В.Б. (доверенность от 30.10.2007 №793), от должника и конкурсного управляющего –Бавенкова А.М. (доверенности от 22.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2007  общество с ограниченной ответственностью «Базальт-Н» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Самойлов Д.А.

Муниципальное унитарное предприятие МО город Бугуруслан «Универсалсервис» (далее –МУП «Универсалсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требования на сумму 2000000 рублей –задолженности по договору оказания финансовой помощи от 28.10.2004, заключенному между должником и МУП «Коммунальщик», право требования по которому в размере 2000000 рублей перешло к заявителю по договору уступки права требования от 25.05.2006.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2007 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе МУП «Универсалсервис» просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд в определении пришел к неправильному выводу о том, что сделка, совершенная без согласия собственника по п.4 ст.18 Закона РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не является ничтожной, не учел, что согласие собственника на переуступку распоряжением главы администрации МО город Бугуруслан от 25.05.2006 №573-р подразумевает последующее одобрение первоначальной сделки собственником. Утверждает, что спорная сумма входит в общую сумму задолженности в размере 3763353,2 рублей, указанную в приложении №1 к распоряжению главы г.Бугуруслана от 25.05.2006 №573-р, что подтверждается актами сверки от 28.02.2007 и от 25.05.2006 (вновь представленным). Кроме того, исполнение договора займа подтверждается актом взаимозачета от 06.06.2006, подписанным МУП «Универсалсервис» и МУП «Коммунальщик».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, полностью поддержав изложенные в ней доводы.

Представитель должника и конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая, что договор займа и последующий договор уступки собственником не одобрены, а исполнение заявителем обязательств по договору не может свидетельствовать о законности сделки. Более того, заявителем не доказан факт перечисления денежных средств по договору займа. Акты сверки от 28.02.2007 и 25.05.2006 также об одобрении сделки собственником не свидетельствуют. При этом возражал против вновь представленного заявителем акта сверки от 25.05.2006, полагая, что этим нарушаются его процессуальные права, так как никаких уважительных причин для не предоставления данного документа в суд первой инстанции заявителем не названо.

Проверив законность определения в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, должника и конкурсного управляющего, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МУП г.Бугуруслана «Коммунальщик» (заимодавцем) и ООО «Базальт-Н» (заемщиком) заключен договор оказания финансовой помощи (займа) от 28.10.2004 (л.д.7-8). Договором от 25.05.2006 МУП «Коммунальщик» передало МУП «Универсалсервис» право требования задолженности по договору от 28.10.2004 в размере 2000000 рублей (л.д.5-6).

Поскольку согласие собственника на заключение первоначального договора займа заявителем не доказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности данной сделки в силу ст.168 ГК РФ, как противоречащей п.4 ст.18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Имеющееся в материалах дела распоряжение главы г.Бугуруслана от 25.05.2006 №573-р, представленное заявителем в подтверждение согласия собственника на заключение договоров займа и цессии, не доказывает согласия собственника на заключение этих договоров. Так, из данного распоряжения не следует, что в общую сумму дебиторской задолженности ООО «Базальт-Н» в размере 3763353,20 рублей, указанную в приложении №1, входит и предъявленная задолженность в сумме 2000000 рублей. Расшифровка общей суммы задолженности, с учетом которой можно было бы определить вошла ли предъявленная задолженность в размере 2000000 рублей в состав дебиторской задолженности 3763353,20 рублей, в дело не представлена. Согласно письму председателя комитета по управлению имуществом администрации МО г.Бугуруслан от 20.08.2007, комитет не располагает документами, подтверждающими согласование собственником имущества договора займа. При этом изложенное в данном письме мнение о том, что распоряжение главы г.Бугуруслана от 25.05.2006 №573-р свидетельствует как об одобрении договора цессии, так и о последующем одобрении договора займа, которое поддержано заявителем, правильно не было принято во внимание судом первой инстанции, как необоснованное, противоречащее тексту распоряжения и нормам ГК РФ о последующем одобрении сделок. Кроме того, в силу ничтожности первоначальной сделки (договора займа от 28.10.2004), у цессионария - МУП «Универсалсервис» право требования по договору цессии от 25.10.2006 не возникло.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказал МУП «Универсалсервис» в удовлетворении заявления.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сделка, совершенная без согласия собственника согласно п.4 ст.18 Закона РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не является ничтожной, судом отклоняется как основанный на неправильном толковании закона.

Утверждения заявителя о согласии собственника на заключение договора цессии и последующем одобрении им договора займа распоряжением от 25.05.2006 №573-р, повторяют его доводы в суде первой инстанции, которым в обжалуемом определении дана правильная оценка. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки МУП «Универсалсервис» на акт сверки от 25.05.2006 и акт взаимозачета от 06.06.2006., приложенные к апелляционной жалобе (л.д.56, 57), несостоятельны в силу п.2 ст.268 АПК РФ, поскольку указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, невозможность такого предоставления заявителем не доказана. Кроме того, из содержания указанных документов, а также упомянутого в апелляционной жалобе акта сверки от 28.02.2007 (л.д.10), не прослеживается их связь с суммой дебиторской задолженности, указанной в распоряжении главы г.Бугуруслана от 25.05.2006 №573-р.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2007 по делу №А47-12902/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия МО город Бугуруслан «Универсалсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Арямов

З.Н. Серкова