Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А07-6982/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-6982/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7802/2007

г. Челябинск

30 ноября 2007 г.

Дело № А07-6982/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слащевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения «Уфимский научно-исследовательский институт глазных болезней» Академии наук Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2007 по делу №А07-6982/2007 (судья Мавлютова И.Т.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель плюс», (г.Соликамск Пермского края) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению «Уфимский научно-исследовательский институт глазных болезней» Академии наук Республики Башкортостан (далее –ГУ «УфНИИ ГБ» АН РБ) о взыскании 343771,85 рублей –задолженности за фактически выполненные отделочные работы по ремонту помещений первого и второго этажей и двух лестничных площадок клинического корпуса №3, сданные по актам формы КС-2 за март, июнь-сентябрь 2004 года (с учетом изменения основания исковых требований).

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2007 иск удовлетворен в полном объеме, а также с ответчика взысканы в пользу истца судебные расходы по госпошлине в сумме 8375,44 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при принятии решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Также указал, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

ООО «Строитель плюс» представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснил, что заключение Управления Главгосэкспертизы России по РБ №Э-319/03(п), на которое ссылается заявитель жалобы в подтверждение факта завышения стоимости работ, касается сметной документации по капитальному ремонту пятого этажа лечебного корпуса ГУ «УфНИИ ГБ» АН РБ по ул.Пушкина, 90, тогда как, иск предъявлен о взыскании задолженности за выполненные работы по текущему ремонту помещений первого и второго этажей и двух лестничных площадок клинического корпуса №3.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ДООО «СУ-7» ОАО «СК Трест №21», переименованным в дальнейшем в ООО «Строитель плюс», и ответчиком подписан государственный контракт от 15.03.2004 №14/04 на выполнение комплекса работ по ремонту помещений первого и второго этажей и двух лестничных площадок клинического корпуса №3 ГУ «УфНИИ ГБ» АН РБ (л.д.11-12). Факт переименования подтверждается имеющимися в материалах дела документами: протоколом общего собрания участников дочернего общества от 15.03.2005 (л.д.62), изменениями и дополнениями к Уставу (л.д.63-64), свидетельствами о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц от 23.03.2005 (л.д.65, 66).

Результаты работ сданы истцом и приняты ответчиком по актам формы КС-2 за март, июнь - сентябрь 2004 и справкам формы КС-3 за март, май –сентябрь 2004 на сумму 1551578,76 рублей (л.д.13-36).

Ответчик оплатил стоимость работ частично в сумме 1207806,91 рублей, неоплаченная часть составила 343771,850 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2004 (л.д. 44).

Из текста государственного контракта от 15.03.2004 №14/04 видно, что по характеру обязанностей сторон он представляет собой договор строительного подряда. Однако, вывод суда первой инстанции о заключенности данного договора является ошибочным в силу отсутствия в договоре от 15.03.2004 №14/04 одного из существенных условий договора подряда –сроков начала и окончания работ, что в силу ст.ст.432, 702, 740, 708, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о незаключенности данного договора.

Вместе с тем, подписание сторонами актов приемки работ и справок об их стоимости доказывает факт существования разовых сделок подряда, результат работ по которым в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит оплате после окончательной сдачи работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Учитывая, что подрядные работы, выполненные истцом, и принятые ответчиком без замечаний по актам формы КС-2 за март, июнь - сентябрь 2004 (л.д.25-36) и справкам формы КС-3 о стоимости выполненных работ за март, май –сентябрь 2004 (л.д. 13-18), в полном объеме заказчиком не оплачены, сумма задолженности в размере 343771,85 рублей, подтвержденная актом сверки (л.д.44), подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, ошибочный вывод суда первой инстанции о заключении сторонами договора подряда от 15.03.2004 №14/04 не привел к каким-либо неправильным выводам в резолютивной части решения.

Ссылки подателя жалобы на заключение Главгосэкспертизы России по РБ от 24.08.2004 №Э-319/03(п) в подтверждение вывода о завышении истцом стоимости выполненных ремонтных работ и, как следствие, на отсутствие задолженности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предметом исследования при составлении указанного заключения являлась сметная документация, а не фактически выполненные истцом ремонтные работы. Кроме того, как видно из выводов, содержащихся в заключении, оно носит лишь рекомендательный характер.

Довод ответчика об отсутствии в решении суда правовой оценки доказательств оплаты им выполненных работ, несостоятелен, поскольку доказательства оплаты выполненных истцом работ в согласованном сторонами размере, в материалах дела отсутствуют.

В остальной части доводы апелляционной жалобы о принятии судом решения при неполно выясненных и недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении судом норм материального и процессуального права, заявителем не конкретизированы. Требование о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции противоречит требованиям ст.269 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы платежным поручением №106250 от 16.10.2007 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2007 по делу №А07-6982/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ «Уфимский научно-исследовательский институт глазных болезней» Академии наук Республики Башкортостан –без удовлетворения.

Возвратить ГУ «Уфимский научно-исследовательский институт глазных болезней» Академии наук Республики Башкортостан излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Арямов

З.Н. Серкова