Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2007 по делу n А76-16001/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-16001/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                   

12 февраля 2007 г.                                                Дело № А76-16001/2006-17-384

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф.,  Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2006 по делу № А76-16001/2006-17-384 (судья Семенихина И.И.), при участии: от истца – Мирного Н.В. (доверенность от 11.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Торг» (далее – ООО «Мастер-Торг») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» (далее – ООО «Доступное жилье») о возмещении  35 556 руб. стоимости произведенных проектных работ по демонтажу магистрального водовода и рекультивации земельного участка.

Решением суда от 24.10.2006 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Доступное жилье» просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что его действия по прокладке водовода правомерны, осуществлены в соответствии с рабочим проектом и градостроительным регламентом; права и законные интересы истца не были затронуты при проведении работ; истцом не конкретизировано нарушение земельного законодательства со стороны ответчика; не доказано причинение ущерба в результате неправомерных действий ответчика, что исключает применение ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен,  указывая на то, что работы по прокладке водовода ответчиком осуществлялись без разрешения на производство земляных работ; участок не был отведен ответчику в установленном порядке для этих целей; акт выбора не согласован с собственником земельного участка, необходимость изготовления нового проекта была вызвана тем, что представленный ответчиком проект выполнен с нарушением установленных строительных норм.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, ООО «Мастер-Торг» принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 49 га, находящийся по адресу: Челябинская область, Сосновский район, деревня Моховички, Краснопольская площадка, кадастровый номер 74:19:09 01 002:0029, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 28.06.2005 № 135-зем и  свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17.08.2005 74-АБ № 058998 (л.д.  7-9, 29).

Кроме того, на указанном земельном участке расположен принадлежащий истцу объект незавершенного строительства, площадью 4194,8 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 23.12.2004 74-АЛ № 097542 -л.д. 100).

В мае - июне 2005 года ООО «Доступное жилье» без согласования с его владельцем, без утверждения акта выбора осуществляло на данном земельном участке земельные и строительные работы, связанные с прокладкой магистрального водовода для собственных объектов недвижимости, расположенных на соседнем земельном участке. При этом был  поврежден плодородный слой земельного участка, для восстановления которого необходимо было провести специальные строительные и земельные работы в соответствии со строительными нормами и правилами на основании проекта.

Полагая, что при производстве указанных работ нарушены его права и законные интересы как землепользователя, истец обратился к ответчику с предложением убрать проложенные трубы, закопать траншеи и провести рекультивацию земель (л.д. 19-20, 23).

Однако ответчик, согласившись с этим,  требуемые работы не  выполнил. Представленный  им проект на производство демонтажных работ водовода и рекультивацию земель был истцом отклонен,  поскольку  не  предусматривал перечня  специальных работ по восстановлению земельного участка и содержал сведения о размере его площади, не соответствующей фактически поврежденной (л.д. 25).

В связи с этим по заказу истца производственным кооперативом «Головной проектный институт Челябинскгражданпроект» был подготовлен другой проект, необходимый в силу действующих строительных норм для проведения демонтажа водовода и рекультивации земель ответчиком (л.д. 26).

Расходы ООО «Мастер-Торг» по подготовке такого проекта составили 35 556 руб., которые истец и просил взыскать с ответчика в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования, суд исходил из наличия доказанности всех условий, необходимых для применения указанной ответственности.

Данный вывод суда является правильным, основан на материалах дела и законе.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в частности, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту,  соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.  

В соответствии с п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации   требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействие), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает наступление ответственности лица.

В данном случае материалы дела в достаточной степени свидетельствуют о том, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцом факт причинения ему вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда доказан, а ответчик, чья вина предполагается, ее отсутствие не доказал.

Доводы заявителя о правомерности проведенных работ по прокладке водовода и отсутствии нарушений земельного законодательства  подлежат отклонению, поскольку представленные им в качестве доказательств:  разрешение на строительство объекта недвижимости № 2 от 18.03.2005 (л.д. 66), ордер на производство земляных работ № 21 от 12.07.2005 (л.д.67), постановление главы Сосновского района № 287 от 23.03.2005 (л.д.78), договор аренды земельного участка № 673/2005 от 23.03.2005 (л.д.78-85) не отвечают признакам допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),   поскольку содержат сведения об ином участке с кадастровым номером 74:19:09:01002:0030, пользователем которого является ответчик, а не истец. Акт выбора земельного участка от 20.07.2004  утвержден для  иного лица – ООО «Застройщик» - под размещение комплекса дорожного сервиса, без участия собственника земельного участка - Российской Федерации в лице уполномоченного органа - Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области (л.д. 88).

Доказательств, подтверждающих наличие отведенного ответчику в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации спорного земельного участка для прокладки водовода, предусматривающей  осуществление строительства лишь при наличии разрешения на строительство, которое подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, не представлено.

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует о том, что ответчик, выражая намерение демонтировать трубы водовода и вывезти их,  восстановить поверхностный слой земли, изготовить проект по демонтажу и рекультивации земли, тем самым признавал противоправность своих действий на земельном участке истца (л.д. 18-27).

Довод заявителя о том, что в период проведения им строительных работ истец не являлся землепользователем спорного земельного участка, а потому его права и законные интересы как землепользователя не могли быть  нарушены, не может быть принят во внимание, поскольку на тот момент он являлся  собственником  расположенных на нем  объектов недвижимости, а сам   земельный участок приобрел в собственность по договору купли-продажи № 135-зем от 28.06.2005  (л.д. 7-9, 29,  100-102).

Необходимость изготовления по заказу истца проекта на демонтаж трубы и рекультивацию поверхностного слоя земли была вызвана тем, что в соответствии со строительными нормами (СП 12-356-2002 от 01.01.2003) для данного вида работ был необходим предшествующий ему проект организации строительства (демонтажа),  содержащий сведения не только о мероприятиях по технике безопасности и перечне работ, но и об их объеме и стоимости, а также об обязательном виде таких работ, как послойное уплотнение обратнозасыпаемого грунта в траншею, исключающего его проседание. Однако ответчик от изготовления указанного проекта неправомерно уклонился.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2006 по делу № А76-16001/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Доступное жилье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова

Судьи                                                                                                 Л.Ф. Башарина

М.Т. Хасанова