Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А76-14018/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-14018/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7582/2007

г. Челябинск

30 ноября 2007 г.                                          Дело №А76-14018/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Баканова  В.В., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2007 по делу № А76-14018/2007 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» Баукен  А.А. (доверенность № 3\01-07 от 10.01.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска Крупенко  А.Ю. (доверенность № 05-07\33004 от 30.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

09.08.2006 общество с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (далее по тексту – заявитель, общество, плательщик, ООО «ЧелИндЛизинг) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) № 698-78/15 от 25.06.2007 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 341 011 руб.

По результатам камеральной проверки уточненной декларации за декабрь 2006 года инспекцией сделан вывод о необоснованном отнесении сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) к налоговому вычету по причине того, что поставщики не находятся  по юридическому адресу, не осуществляют хозяйственную деятельность, представляет «нулевые» декларации. Приводятся следующие основания:

- налоговое законодательство   не   содержит   норм,   обязывающих налогоплательщика  осуществлять     контроль     за     своими контрагентами и нести за них ответственность;

- право на налоговый вычет не зависит от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога поставщиком;

- достаточная степень заботливости и осмотрительности плательщика подтверждается тем, что договоры поставки продавцами были исполнены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными, актами приема-передачи (т.1, л.д.2-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2007 заявленные требования удовлетворены: решение признано недействительным. Суд пришел к выводам о том, заявитель правомерно предъявил к возмещению из бюджета сумму положительной разницы между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по реализованным товаром, представил доказательства, подтверждающие факт реальности сделок, его оплату поставщикам. Налоговым органом не представлены доказательства злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной выгоды, налогоплательщик не несет ответственности за неуплату НДС и прохождение платежей своих контрагентов (т.2, л.д. 18-20).

18.10.2007 от инспекция поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить решение и принять новый судебный акт. Приводятся следующие основания:

- плательщик не принял всех необходимых действий, направленных на подтверждение добросовестности контрагента, общество могло запросить у своего контрагента документы, свидетельствующие о ведении отчетности, иные документы, свидетельствующие о добросовестности;

- возмещение НДС у покупателя зависит от исполнения поставщиком своих обязанностей перед бюджетом по уплате налога.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  установил следующие обстоятельства.

ООО «ЧелИндЛизинг» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 12.08.2003, состоит на налоговом учете, является плательщиком НДС (т.1, л.д.24, 68-74).

31.01.2007 налогоплательщиком  представлена в инспекцию  уточненная налоговая декларация по НДС за декабрь 2006 года (т.1, л.д.25-29).

Инспекцией на основе указанной декларации проведена камеральная налоговая проверка, составлен акт № 698-1188/15 от 08.05.2007 (т.1, л.д.9-11), которым установлено неправомерное включение в состав налоговых вычетов НДС в сумме 2 512 316,5 руб. по счетам-фактурам, выставленными обществом с ограниченной с ограниченной ответственностью «Сервис-Кар» (далее - ООО «Сервис-Кар») и обществом с ограниченной ответственностью «Макс Медиа» (далее – ООО «Макс Медиа». В ходе встречных проверок поставщиков установлено:

- согласно налоговой отчетности ООО «Сервис-Кар» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет с января 2006 года, налоги не уплачивает, налог со сделки не исчислен и в бюджет не уплачен;

- ООО «Макс Медиа» последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года по почте «нулевая», операции по банковским счетам приостановлены, по юридическому адресу не находится, налог со сделки не исчислен и в бюджет не уплачен.

Решением от 25.06.2007 № 698-78/15 инспекция отказала в возмещении НДС в сумме 2 512 317 руб. (т.1, л.д.6-8).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление надлежаще оформленных счетов – фактур, оприходование поступивших товаров (работ, услуг), реальность расходов и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

По материалам проверки, факт проведения товарных операций и расчетов не ставится под сомнение, основанием для отказа  в вычете является отсутствие контрагента по юридическому адресу, неуплата им налогов, непредставление отчетности.

По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства не препятствуют праву на налоговый вычет. Этот вывод является правильным и соответствует требованиям закона.   Контрагенты является юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, состоящими на налоговом учете. Добросовестность заявителя при реализации сделки не опровергнута.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003г. № 329-О, истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.З Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2007 по делу № А76-14018/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья              Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                                 В.В.Баканов

О.Б.Тимохин