Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А76-9242/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-9242/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7338/2007

г. Челябинск

30 ноября 2007 г.                                                                  Дело № А76-9242/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 30  ноября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТКТ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2007 по делу № А76-9242/2007 (судья Бабкина С.А.), при участии от истца Белова А.В. (доверенность № 228 от 23.10.2007), от ответчика Бакетовой Н.В. (доверенность  № 01-14/252 от 01.03.2007)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТКТ» (далее по тексту – ООО «ТКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному унитарному предприятию «Трест жилищного хозяйства» города Магнитогорска (далее по тексту – МУП «ТЖХ», ответчик) с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.11.2006 № 248-ТЖХ об организации технического сервиса антенных приемных сетей телевидения жилых зданий в сумме 627 668 руб. 70 коп. за период с 01.01.2007 по 31.03.2007.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2007 в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано.  

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор является заключенным, так как цена не является существенным условием договора оказания услуг. Расторжение договора возможно только с даты получения уведомления об этом стороной или даты, указанной в уведомлении, при этом доказательства соблюдения порядка, установленного пунктом 7.2 договора, ответчик не представил. Принятие работ ответчиком и их оплата за ноябрь, декабрь 2006 года свидетельствуют об одобрении ответчиком договора, заключенного неуполномоченным лицом. Однако в силу того, что сбор абонентской платы за январь-март 2007 года ответчиком фактически не производился, задолженность по договору с него не может быть взыскана.    

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТКТ» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не дана оценка тому факту, что за январь 2007 года спорная абонентская плата ответчиком была фактически собрана; невозможность оплаты по договору возникла по вине самого должника (ответчика), при этом суд первой инстанции не исследовал вопрос о недобросовестном поведении ответчика, в действиях которого имеются признаки злоупотребления правом; оферта калькуляции абонентской платы была направлена истцом ответчику, который в свою очередь акцепт калькуляции не осуществил.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно указал, что антенная приемная сеть, на обслуживание которой заключен договор с ответчиком, входит в состав инженерного оборудования дома, и находится на обслуживании ответчика как управляющей компании, поскольку обслуживание  инженерного оборудования дома в данной части осуществлялось истцом, ответчик обязан оплатить  оказанные услуги.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами подателя апелляционной жалобы не согласились, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Кроме того, отметил, что антенная приемная сеть телевидения  в обслуживаемых МУП «ТЖХ» домах присоединена к  системе кабельного телевидения (СКТВ), которая является собственностью оператора связи и на обслуживании  МУП «ТЖХ» не находится. Услугами антенной приемной сети жилого здания пользуются жильцы квартир, не присоединенные к СКТВ. Перечень таких абонентов  истцом представлен не был, в силу чего у МУП «ТЖХ» не имелось оснований  для выставления жильцам счетов за обслуживание антенной приемной сети.       

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между МУП «ТЖХ» (заказчик) и ООО «ТКТ» (исполнитель) заключен договор от 01.11.2006 № 248-ТЖХ об организации технического сервиса антенных приемных сетей телевидения жилых зданий (т.1, л.д.6-10), по условиям которого заказчик поручает исполнителю проведение сервиса антенной приемной сети телевидения жилых зданий (пункт 3.1), а заказчик ежемесячно производит начисление и сбор абонентской платы с абонентов и перечисляет исполнителю ее за сервисное обслуживание в виде суммы фактически собранной им абонентской платы в данном месяце (пункты 3.2, 5.1).

При этом абоненты - физические лица - квартиронаниматели или собственники жилых помещений, являющиеся одновременно владельцами телевизоров, подключенных к отводу абонентского ответвителя антенной приемной сети телевидения, присоединенного к системе кабельного телевидения. Абонентская плата - плата за пользование антенной приемной сетью, присоединенной к системе кабельного телевидения, подлежащая начислению ежемесячно и подлежащая оплате абонентом в пользу заказчика (пункт 1.1).  

В соответствии с пунктом 2.5 договора факт присоединения антенной приемной сети к системе кабельного телевидения оформляется актом, подписываемым представителями заказчика, исполнителя и оператора связи. В акте указывается списочный состав абонентов, что в свою очередь является основанием для начисления им абонентской платы.

Уровень абонентской платы устанавливается исполнителем и согласовывается с заказчиком (пункт 2.8). Абонентская плата вносится каждым абонентом ежемесячно одновременно с квартирной платой посредством направления квитанций с пунктом «антенна» (пункт 2.9).    

За организацию начисления и сбора абонентской платы заказчик производит удержание ежемесячно в свою пользу от фактически собранной платы в размере 5 % (пункт 5.2).     

Срок договора установлен сторонами с 01.11.2006 по 31.12.2006, однако если ни одна из сторон не сообщит о своем намерении прекратить действие договора за одни месяц до окончания указанного срока, договор считается пролонгированным на следующий календарный год (пункты 7.1, 7.2).

За ноябрь и декабрь 2006 года в соответствии с условиями договора на основании актов от 30.11.2006 и 28.12.2006 и счетов-фактур от указанных же дат (т.1, л.д.49-52) заказчик оплатил оказанные исполнителем услуги.  

Начисление и сбор абонентской платы за ноябрь и декабрь 2006 года осуществлялись муниципальным предприятием «Единый расчетно-кассовый центр» (далее по тексту – МП «ЕРКЦ»), действующим от имени заказчика по агентскому договору от 15.06.2004 № 260-ТЖХ (т.1, л.д.37-39).

Соглашением от 22.01.2007 в агентский договор внесены изменения, согласно которым обязанность агента (МП «ЕРКЦ») по сбору абонентской платы  за услуги связи (телеантенна) исключена (т.1, л.д.48).     

За январь-март 2007 года абонентская плата по соответствующим счетам-фактурам и актам об оказании услуг (т.1. л.д. 13-18) заказчиком исполнителю перечислена не была.

Письмами от 02.04.2007 № 01-13/189 и 09.04.2007 № 01-14/448 (т.1, л.д.22, 24) МУП «ТЖХ» сообщило ООО «ТКТ» о расторжении договора от 01.11.2006 № 248-ТЖХ с 31.12.2006 в связи с нарушением исполнителем условий договора. При этом заказчик указал на то, что за названный период абонентская плата с абонентов удержана не была. Указанное ответчик подтвердил отчетами о начислении платы за жилые помещения (т.1, л.д.94-97).

Кроме того, из письма МП «ЕРКЦ» от 03.09.2007 № 01-19/1047 (т.1. л.д.88), а также представленных в материалы дела лицевых счетов абонентов (т.1, л.д.89-92) следует, что абонентская плата за январь 2007 абонентам была начислена и удержана в связи с получением соответствующего поручения МУП «ТЖХ» об исключении указанной платы из начислений после формирования счетов-квитанций за январь. Однако в феврале 2007 года необоснованно взысканная за январь абонентская плата была исключена из общей суммы оплаты, то есть возвращена абонентам.     

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в силу следующего.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 01.11.2006 № 248-ТЖХ является заключенным, отклонив соответствующий довод ответчика.  

Так, суд первой инстанции верно квалифицировал договор от 01.11.2006  № 248-ТЖХ как смешанный договор.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, исследуемый договор содержит в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и агентирования.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания статьи 781 Кодекса «Оплата услуг» следует, что цена не является существенным условием договора возмездного оказания услуг, на что верно указал суд первой инстанции. В связи с изложенным, отсутствие в договоре указания на размер абонентской платы не свидетельствует о том, что договор является незаключенным.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 01.11.2006 № 248-ТЖХ не может считаться расторгнутым с 01.01.2007, как указал ответчик, так как ответчиком не соблюден порядок, указанный в пункте 7.2 договора.

Также судом верно указано на то, что факт принятия заказчиком оказанных услуг в ноябре, декабре 2006 года, а также факт оплаты данных услуг свидетельствуют о том, что подписанный исполняющим обязанности директора договор от 01.11.2006 № 248-ТЖХ ответчиком одобрен в порядке статьи 183 Кодекса.    

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности по договору.

В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из изложенных выше условий договора следует, что бремя оплаты за оказанные исполнителем услуги по сервисному обслуживанию лежит на абоненте, являющемся непосредственным пользователем услуг.   

Заказчик  производит перечисление исполнителю фактически собранную в соответствующем месяце абонентскую плату, за исключением 5 %, остающихся у заказчика за осуществление сбора платы у абонентов.

Следовательно, в случае, если абонентская плата не собрана заказчиком с абонентов, перечислена исполнителю она быть не может.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствуют о том, что фактически абонентская плата в спорном периоде ответчиком не собиралась.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что плата за январь была собрана, судом апелляционной инстанции не принимается, так как из материалов дела следует, что данная плата была возвращена абонентам путем корректировки общей суммы оплаты за пользование жилыми помещениями. Письмом исполняющего обязанности директора  МП «ЕРКЦ» подтверждено, что корректировка начислений (возврат начисленной суммы) по всем  финансовым лицевым счетам произведена в январе 2007 г.

Также суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО «ТКТ» о недобросовестном поведении ответчика и наличии его вины в невзимании и, соответственно, неперечислении абонентской платы истцу.

Наличие или отсутствие вины контрагента в неисполнении им договорного обязательства является предметом исследования при разрешении вопроса о применении мер гражданско-правовой ответственности. Однако в настоящем случае предметом исковых требований является задолженность по договору, а не меры ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не подтвержден объем оказанных  населению услуг, поскольку предусмотренный п.2.5 договора Акт присоединения  антенной приемной сети телевидения к сети кабельного телевидения, на основании которого определяется списочный состав абонентов, истцом не представлен.  Доводы истца о том, что счета-фактуры выставлены исходя из объема услуг, оказанных абонентам, списочный состав которых был определен  прежним исполнителем, несостоятельны, поскольку условиями заключенного с ответчиком договора такой порядок  подтверждения объема оказанных услуг не предусмотрен. Выставленные счета-фактуры согласно договору не являются основанием для  начисления и взимания абонентской платы с абонентов.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе, уплаченная ее подателем, относится на последнего.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2007 по делу № А76-9242/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТКТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                           Л.П.Ермолаева

Судьи                  М.Т. Хасанова

Т.В. Соколова