Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А07-23448/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

А07-23448/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7291/2007

г. Челябинск

30 ноября 2007 г.

Дело № А07-23448/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2007 по делу №А07-23448/2006 (судья Фенина Л.Е.), при участии от заявителя –Нугмановой И.С. (доверенность от 03.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2006 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива имени Фрунзе (далее –СПК им.Фрунзе) введена процедура наблюдения.

Федеральная налоговая служба России (далее –ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов СПК им.Фрунзе задолженности по обязательным платежам в сумме 9349410,48 рублей, в том числе задолженности по уплате налогов и сборов –,75 рублей, пени –,93 рублей, штрафов –,80 рублей по требованиям №1287 от 24.12.2003, №482 от 20.05.2004, №740 от 17.06.2004, №1127 от 17.08.2004, №1524 от 24.09.2004, №1568 от 18.10.2004, №1796 от 22.10.2004, №1797 от 22.10.2004, №1826 от 12.11.2004, №246 от 28.01.2005, №247 от 31.01.2005, №2431 от 30.12.2004, №21 от 28.01.2005, №283 от 24.02.2005, №465 от 25.02.2005, №4821 от 22.03.2005, №4825 от 22.03.2005, №5039 от 04.04.2005, №5060 от 15.04.2005, №5340 от 12.05.2005, №5612 от 01.06.2005, №5649 от 08.06.2005, №7219 от 08.07.2005, №7471 от 09.08.2005, №8028 от 29.09.2005, №8267 от 14.10.2005, №8537 от 10.11.2005, №11331 от 12.12.2005, №11567 от 13.02.2006, №11577 от 13.02.2006, №№14030, 14031 от 16.03.2006, №№14411, 14412 от 18.04.2006, №№14811, 14812 от 17.05.2006, №№17429, 17430 от 15.06.2006, №№18089, 18090 от 17.07.2006, №№18839, 18840 от 16.08.2006, №№20132, 20133 от 15.09.2006, №№20784, 20785 от 17.10.2006 (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2007 в удовлетворении заявления отказано, производство по ранее заявленным требованиям прекращено.

В апелляционной жалобе ФНС России просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу, включив требование на сумму 9349410,48 рублей в реестр требований кредиторов СПК им.Фрунзе. В основание апелляционной жалобы сослался на то, что судом не было учтено, что наличие и размер задолженности не оспаривались должником и временным управляющим, не исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие задолженность (требования, решения о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов), не проверены периоды начисления конкретных налогов, соблюдение порядка и сроков их взыскания, сроки наступления обязанности по уплате налогов, не проверено, не утрачена ли на момент предъявления требования в суд возможность принудительного взыскания в установленном налоговым законодательством порядке, не проверена правильность расчета требований.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что сумма задолженности по указанным в заявлении налоговым требованиям, подтвержденная решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника и решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2005 по делу №А07-18532/2005 о взыскании штрафов, составляет 7187070,17 рублей, в том числе: налоги и сборы –,38 рублей, пени –,95 рублей, штраф –,84 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав изложенные в жалобе доводы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность определения в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим изменению, а требования заявителя –частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов СПК им.Фрунзе задолженности по обязательным платежам в сумме 9349410,48 рублей заявлено в период наблюдения, с соблюдением срока, установленного ст.71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая ФНС России в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены в подтверждение наличия и размера задолженности подлинные документальные доказательства вынесения налоговым органом решений о взыскании задолженности за счет имущества должника, направлений их в службу судебных приставов и в копиях –должнику.

Вместе с тем, такой вывод суда не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит добытым по делу доказательствам. Так, по требованиям №5612 от 01.06.2005 на сумму недоимки 218375 рублей, №8267 от 14.10.2005 на сумму пени 2025,34 рублей, №14411 от 18.04.2006 на сумму пени 3065,67 рублей, №14412 от 18.04.2006 на сумму недоимки 70287 рублей, пени –,81 рублей, №17429 от 15.06.2006 на сумму пени 138,85 рублей, №17430 от 15.06.2006 на сумму пени 2612,32 рублей, №17429 от 15.06.2006 на сумму пени 2555,18 рублей, заявителем были представлены в материалы дела все необходимые доказательства (подлинные требования и решения налогового органа, принятые в порядке ст.ст.46, 47 НК РФ, при отсутствии последних –сведения о нахождении на исполнении у банка инкассовых поручений), которые с учетом указаний, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25, позволяют сделать вывод об обоснованности заявленных требований в указанной части. Обоснованность суммы штрафа в размере 1813,84 рублей подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2005 по делу №А07-18532/2005.

Таким образом, требования заявителя в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по обязательным платежам в размере 303435,01 рублей, в том числе 288662 рублей –задолженности по налогам и сборам, 12959,17 рублей –пени, 1813,84 рублей –штрафов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2007 по делу №А07-23448/2006 изменить. Заявление Федеральной налоговой службы России удовлетворить частично, включить в третью очередь реестра требований кредиторов СПК им.Фрунзе задолженность по обязательным платежам в размере 303435,01 рублей, в том числе 288662 рублей –задолженность по налогам и сборам, 12959,17 рублей –пени, 1813,84 рублей - штрафы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Арямов

З.Н. Серкова