Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2007 по делу n А07-53129/05-Г-ШЗФ. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-53129/2005-Г-ШЗФ

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск8 февраля 2007г.                   Дело №А07-53129/05-Г-ШЗФ

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидульного предпринимателя без образования юридического лица Баязитовой Е.Н. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2006 по делу №А07-53129/05-Г-ШЗФ (судья Шагабутдинова З.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Баязитова Елена Николаевна (далее –ИП Боязитова Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному торгово-производственному объединению №1 (далее – МТПО №1) о признании недействительными договоров и применении последствий их недействительности.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец  с вынесенным судебным актом не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой.

В жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Услуги  по договорам хранения ответчиком оказаны не были. Факт передачи товара на хранение не подтверждается, акты приема-передачи выполненных работ между сторонами отсутствуют. Договоры хранения товара 32 от 01.01.2003, №1 от 01.01.2005 породили для сторон те права и обязанности, которые соответствуют содержанию правовым последствиям договора аренды. Договора хранения являются притворными сделками.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, апелляционная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИП Баязитова Е.Н. и МТПО №1 заключили договоры хранения. Они сторонами исполнены: истец в период с 01.01.2003 по 31.12.2005 в качестве вознаграждения выплатил ответчику 594 866 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной, и возвратить  эту вещь в сохранности.

Заключенные сторонами договоры содержат все существенные условия договоров хранения. Между сторонами сложились гражданско – правовые отношения по хранению, волеизъявление сторон было направлено на создание соответствующих правовых последствий: товар хранился в помещениях ответчика, что истец признает, плата за хранение была перечислена ответчику, что истцом не оспаривается. Договоры хранения сторонами исполнены.

Предположение о том, что стороны по договорам хранения не рассчитывали на возникновение таких правовых последствий, ничем не подтверждается.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными.

Между МУПО №1 и ИП Боязитовой Е.Н. 01.01.2005 были заключены договора услуг по хранению вещей, согласно которому хранитель - обязуется принять на хранение вещи Поклажедателя и возвратить их в сохранности. Поклажедатель – ИП Боязитова Е.Н. обязуется уплатить хранителю вознаграждение за хранение товара в сумме, согласно расчета. Оплата денежного вознаграждения производится ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.

Проанализировав условия договора №2 от 01.01.2003, N 1 от 01.01.2004 в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, положениями ст. ст. 886, 913 ГК РФ, суд правильно установил, что между сторонами заключены договора хранения (л.л. 7, 8,9, 10, 11).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Оценив довод истца о притворности указанной сделки, считающего, что между сторонами фактически сложились не отношения по хранению, а арендные отношения, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств притворности данной сделки.

Предметом договора аренды является имущество, предоставляемое арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ). В оспариваемом договоре отсутствует условие о передаче спорного помещения.

В силу положений ст. 655 ГК РФ арендуемые помещения должны быть переданы по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Передаточный акт в материалах дела отсутствует.

Доказательств того, что договоры хранения заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему последствия (ст. 170 ГК РФ), истцом не представлено (ст. 53 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что спорным договором установлены арендные правоотношения, так как действия сторон свидетельствуют об этом, отклоняется.

Действия истца  об оплате электроэнергии, уборке территории, прилегающей к складам, по вывозу мусора и т.д., а также ненадлежащее исполнение договора ответчиком, в частности, обязанности по соблюдению правил противопожарной безопасности и санитарных норм, не свидетельствует о его несоответствии требованиям закона или иных правовых актов, условий исполняемого договора, то есть о недействительности договора, о наличии между сторонами арендных отношений.

Согласно положению ЦБР от 3 октября 2002г. N2-П"О безналичных расчетах в Российской Федерации"платежное поручение является распоряжением владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. Платежными поручениями производится перечисления денежных средств за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В представленных истцом платежных поручениях четко и недвусмысленно прописано назначение платежа: за хранение товара, согласно договору от 01.01.2005 (л.д. 38 -54).

Поскольку исполнение договоров хранения подтверждено имеющимися в материалах дела документами, правомерен вывод суда об отсутствии оснований для признания этой сделки мнимой (ст. 170 ГК РФ). Данный вывод соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям ст. ст. 170, 907, 912 ГК РФ.

Ссылка заявителя на допущенные нарушения норм процессуального права при оценке доказательств несостоятельна, так как судом обстоятельства дела исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд пришел к правильному выводу о том, что, осуществляя хранение товара, ответчик действовал в рамках договора хранения.

С учетом вышеизложенного отказ в удовлетворении иска является обоснованным.

Суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела и дал объективную оценку имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебных актов, не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2006 по делу №А07-53129/05-Г-ШЗФ оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Баязитовой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья       Л.Ф. Башарина

Судьи:           В.В. Рачков

Н.В. Махрова