Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А47-4908/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-4908/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7871/2007

г. Челябинск

30 ноября 2007 г.

Дело № А47-4908/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Тремасовой-Зиновой М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 августа 2007 г. по делу №А47-4908/2007 (судья Т.В. Сердюк),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чиндин Константин Анатольевич (далее – ИП Чиндин К.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области (далее -  инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным в части решения налогового органа от 18.01.2007 № 12-43/839 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2007 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Решение налогового органа от 18.01.2007 признано недействительным: в части налога на доходы физических лиц в сумме 8675 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1379 руб., штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1737 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что предприниматель, выдавая заработную плату своим работникам, сокрыл ее часть от налогообложения, т.е. действовал недобросовестно, вел двойной учет заработной платы, соответственно, налоговым органом обоснованно применены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации для начисления налога на доходы физических лиц расчетным путем и применена ответственность, предусмотренная статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились. От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу правильности исчисления, уплаты и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 24.10.2006. По результатам проверки составлен акт № 12-43/242 от 22.12.2006 (л.д. 19 – 22). На акт проверки предпринимателем представлены возражения (л.д. 25), которые не были рассмотрены налоговым органом ввиду их представления по истечении срока, установленного пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 24).

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя налогового органа вынес решение № 12-43/839 от 18.01.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности  за совершении налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 % от суммы, подежащей перечислению в размере 2474 руб.; налогоплательщику предложено уплатить сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере 12370 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1963 руб. 05 коп. (л.д. 18).

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на доходы физических лиц послужили выводы налогового органа, сделанные на основании свидетельских показаний работников предпринимателя – Николаевой Л.А. и Ермолаевой О.К., а также данных журнала кассира-операциониста о неисполнении ИП Чиндиным К.А., как налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с выплаченных в виде «неофициальной» заработной платы сумм дохода.

Заявитель не согласился с решением налогового органа в части налога на добавленную стоимость в сумме 8675 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1379 руб., штрафа по статье 12 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1737 руб.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией правильности расчета оспариваемых сумм.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки инспекция, используя свидетельские показания работников предпринимателя (л.д. 47 – 48), сделала выводы о ведении предпринимателем двойной  бухгалтерии и выплате своим сотрудникам дохода в виде «неофициальной» заработной платы. При этом расчет сумм сокрытых доходов, подлежащих внесению в бюджет, произведен инспекцией в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что суммы сокрытых доходов определены инспекцией расчетным путем только на основании  свидетельских показаний, без каких-либо бухгалтерских документов, подтверждающих выплату, учет либо выдачу «неофициальной» заработной платы, ее размеры.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. Согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

В силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как правомерно указано судом первой инстанции, каких-либо иных документов, подтверждающих факты совершения предпринимателем налоговых правонарушений, помимо опросов его работников, в материалах выездной налоговой проверки не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Суд, полно и всесторонне исследовав все доказательства в их совокупности с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что инспекцией не представлено достоверных и безусловных доказательств совершения ИП Чиндиным К.А. вменяемого ему правонарушения, соответственно, доначисление оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафа необоснованно.

Ссылка налогового органа на то, что судом первой инстанции необоснованно не было учтено наличие трудового договора, заключенного предпринимателем с Ермолаевой О.К. несостоятельна. Налогоплательщик не отрицает наличие трудового договора, поэтому решение налогового органа оспаривается им в части доначисленных сумм штрафа, налога и пени. Контррасчета взыскиваемой суммы налоговым органом не представлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением налоговому органу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 августа 2007г. по  делу  № А47-4908/2007 отставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        М.В. Чередникова                                  

Судьи:       М.Б. Малышев

М.В. Тремасова-Зинова