Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А47-6180/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-6180/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7654/2007

г. Челябинск

30 ноября 2007 г.

Дело №А47-6180/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2007 г. по делу №А47-6180/2007 (судья З.И. Галиаскарова), при участии: от управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской   области  – Костина А.М. (доверенность №59 от 29.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской   области (далее – заявитель, управление, регулирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шумской Татьяны Борисовны (далее – предприниматель, арбитражный управляющий) к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2007 в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ управлению отказано.

Управление, не согласившись с таким решением суда, в своей апелляционной жалобе ссылаются на ошибочность вывода суда о том, что в действиях Шумской Т.Б. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку необходимость передачи документов именно конкурсным управляющим в архив прямо предусмотрена законом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражный управляющий или его представитель не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Шумской Т.Б.

В судебном заседании представитель регулирующего органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2003 по делу № А47-3 560/2003-14 ГК ликвидируемый должник ГП «Военторг 1171», г. Оренбург, признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шумская Татьяна Борисовна.

После проведения, установленных Законом о несостоятельности мероприятий в процедуре конкурсного производства, открытой в отношении ГП «Военторг 1171», конкурсный управляющий Шумская Татьяна Борисовна 20.02.2007 в рамках дела о банкротстве № А47-3560/2003-14ГК обратилась в Арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника. В ходе рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства, была установлена необходимость в предоставлении дополнительных документов, касающихся проведения процедуры конкурсного производства, в том числе доказательств, свидетельствующих о сдаче документов должника, подлежащих длительному хранению в архив.

Исходя из этого, определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2005, от 02.05.2007, от 03.07.2007, в рамках дела о банкротстве №А47-3560/2003-14ГК от конкурсного управляющего были затребованы доказательства, подтверждающие сдачу документов, подлежащих длительному хранению в архив. Однако в установленный вышеназванными определениями срок, документы суду предоставлены не были.

Арбитражный суд Оренбургской области обратился в Управление с обращением от 04.05.2007 за №1360 о принятии в отношение конкурсного управляющего соответствующих мер. Из содержания данного обращения следует, что при рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства установлено, что документы, подлежащие длительному хранению, в архив не сданы.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ГП «Военторг 1171», г. Оренбург, Шумской Т.Б. не переданы в архив документы предприятия должника, подлежащие обязательному хранению.

Управление заказным письмом с уведомлением №04-11/1693 от 10.07.2007 вызвало конкурсного управляющего Шумскую Т.Б. для составления протокола об административном правонарушении.

Начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее по тексту - СРОАУ) Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области Бондаревым А.В. 20.07.2007 в отсутствии конкурсного управляющего, надлежаще извещённого о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении №00085607 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего ГП «Военторг 1117», г. Оренбург, Шумской Т.Б., проживающей по адресу: г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Воскресенская, д.4, члена Некоммерческого партнёрства Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

23.07.2007 административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ГП «Военторг 1117», г. Оренбург, Шумской Татьяны Борисовны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федеральным законом от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ), арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 6 статьи 24 вышеназванного закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 3 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять ему все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчёт о своей деятельности.

В соответствии с частями 8 и 10 статьи 23 Федерального закона «Об архивном деле в Российской Федерации» от 22.10.2004г. № 125-ФЗ, установлено, что при ликвидации государственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения по которым не истекли, передаются конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив. Не передача конкурсным управляющим документов, подлежащих длительному хранению в архив, сроки хранения по которым не истекли, препятствует завершению процедуры конкурсного производства, открытого в отношении должника.

Однако, законом прямо не установлена обязанность конкурсного управляющего по сдаче документов в архив.

В материалах дела имеются доказательства привлечения конкурсного управляющего ГП «Военторг 1171», Шумской Т.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ - непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в не полном объёме или в искажённом виде, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 19.8, 19.19 КоАП РФ. Данный факт подтверждается постановлением Мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга О.К. Мирончевой от 21.06.2007г., из содержания которого следует, что конкурсный управляющий ГП «Военторг 1171», не передала документы должника, подлежащие длительному хранению в архив, в связи с чем и была привлечена к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из части 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к ответственности за неправомерные действия при банкротстве, которые выражаются     в           неисполнении     арбитражным     управляющим     или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Отказывая управлению в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Шумской Т.Б. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Данный вывод суда является правильным, основан на действующем законодательстве и материалах дела, поскольку передача названных документов является не обязанностью, а правом конкурсного управляющего.

Управлением и материалами дела не подтвержден факт нарушения арбитражным управляющим положения ч.1, ч.6 ст. 24, ч.3 ст. 143 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем  временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона № 127-ФЗ регулирующий орган обращается в установленном федеральным законом порядке в суд с заявлением о дисквалификации арбитражного управляющего.

В соответствии со ст. 2 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) – гражданин Российской Федерации, утвержденный арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных законом полномочий и являющихся членом одной из саморегулируемых организаций.

Требования к кандидатуре арбитражных управляющих установлены ст. 20 Закона № 127-ФЗ.

Из системного анализа положения норм ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ст. 2, п. 4 ст. 29 Закона № 127-ФЗ, следует, что административной   ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ подлежит специальный субъект арбитражный управляющий, вне зависимости от факта осуществления им процедуры банкротства, при которой допущены выявленые в ходе проведения регулирующим органом проверки деятельности арбитражного управляющего вменяемые арбитражному управляющему нарушения.

В результате проведенной регулирующим органом проверки деятельности арбитражного управляющего было установлено, что конкурсным управляющим не выполнены положения ч.8 и ч.10 ст. 23 Федерального Закона «Об архивном деле в РФ» от 22.10.2004 №125-ФЗ, которые гласят о том, что при ликвидации предприятий, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности включенные в состав Архивного Фонда РФ документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий архив.

Факт не выполнения этих требований, не передачи названных документов в архив конкурсным управляющим не оспорен, однако передача названных документов согласно действующему законодательству является не обязанностью, а правом конкурсного управляющего.

Административный орган не подтвердил не соблюдение конкурсным управляющим той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не доказанности регулирующим органом факта совершения арбитражным управляющим административного правонарушения при осуществлении им процедуры банкротства – конкурсного производства в отношении ГП «Военторг-1171», ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении по нему решения правильно истолковал нормы материального права и отказал в привлечении арбитражного управляющего