Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А76-7985/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-7985/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7450/2007

г. Челябинск

30 ноября 2007 г.                                          Дело №А76-7985\2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н, Баканова  В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой  В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2007 по делу №А76-7985\2007 (судья Каюров  С.Б.), при участии: от открытого акционерного общества «Катавский цемент» - Бражник  А.В. (доверенность № 13 от 24.09.2007), Решетова  Д.М. (доверенность № 10 от 28.06.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Челябинской области - Истомина С.Ю. (доверенность  № 07-28\4 от 09.01.2007), Филичкиной  Н.Н. (доверенность № 15 от 01.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

15.06.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось открытое акционерное общество «Катавский цемент» (далее - ОАО «Катавский цемент», налогоплательщик, предприятие) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) № 8 от 16.03.2007 в части налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль.

Приводятся следующие основания незаконности решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки:

-в расходы неосновательно не приняты суммы амортизации по причине отсутствия реальных затрат на приобретение имущества. Действующее законодательство не ставит в зависимость начисление амортизации по основным средствам от оплаты данного имущества (ст. 256 НК РФ).  Следует учесть, что оплата произведена собственными векселями, т.е. имущество приобретено возмездно;

-неоснователен отказ в принятии исправленных счетов – фактур по причине нарушения порядка внесения изменений. Факт поставки и оплаты не оспаривается, поэтому, внесение изменений допускается независимо от способа (л.д.3-4, 34-38, 144 т.1).

Решением  арбитражного суда от 12.09.2007 требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

-неоснователен довод о невозможности определить первоначальную стоимость товара без его оплаты (ст. 257 НК РФ), неисполненные обязательства учитываются в кредиторской задолженности, определяется их балансовая стоимость и начинает исчисляться амортизация, в качестве оплаты был передан вексель;

-факт поставки товара и оплаты не оспаривается, необходимые документы были представлены, организация имеет право на налоговый вычет, в счета – фактуры могут быть внесены изменения и исправления, в том числе путем замены документа (л.д.6-10 т.2).

15.10.2007  от налогового органа поступила апелляционного жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Указывается, что:

-амортизация относится к расходам, которые могут быть приняты только при наличии реальных затрат. Передача собственного векселя не может рассматриваться как оплата до того времени как по нему будет произведена выплата;

-замена счета – фактуры не может рассматриваться как их исправление- это новый документ, ранее неизвестный налоговому органу.

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, указанные в судебном решении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  выслушав плательщика, установил следующее.

ОАО «Катавский цемент» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 15.06.2001 (л.д.24 т.1).

20.09.2001 заключен договор с ОАО «Катав - Ивановский цементный завод» о приобретении имущества предприятия (л.д.39-42 т.1), в оплату переданы векселя плательщика (л.д.47-54 т.1).

Налоговым органом произведена выездная проверка исполнения налогового законодательства за период с 01.10.2005 по 30.09.2006, актом проверки № 8 от 19.02.2007 установлено, что

-к налоговому вычету неосновательно приняты счета – фактуры, не соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, где отсутствовали необходимые реквизиты: адреса грузополучателя и покупателя, индивидуальный налоговый номер (далее - ИНН) покупателя, подписи главного бухгалтера;

-плательщиком приобретено оборудование у ОАО «Катав-Ивановский цементный завод» в качестве оплаты передан собственный вексель, что не может быть признано оплатой. На данное имущество производится начисление амортизации, сумма которой неосновательно включается в состав затрат, уменьшающих базу по налогу на прибыль.

Решением № 8 от 16.03.2007  плательщику начислен НДС 997 232 руб.,  убытки уменьшены  на 2 534 616 руб. (л.д.22 т.1).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

По материалам проверки, налоговый орган признал вычеты неосновательными по причине отсутствия в счетах – фактурах отдельных реквизитов. Плательщик внес изменения в документы, которые не были приняты по причине способа внесения исправлений – замены документа.

По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства не препятствуют праву на налоговый вычет. Законодательство и судебная практика не содержит запрета на исправление путем замены документа.

По ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По ст. 256 НК РФ  в состав затрат включается стоимость амортизируемого имущества. Законодательство не связывает право на начисление амортизации с оплатой данного имущества, условием является его постановка на бухгалтерский учет.

Доводы  жалобы подтверждения не нашли, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона. Представитель налогового органа извещен под роспись о рассмотрении дела 30.08.2007, не явился. Об объявлении перерыва было публично объявлено в судебном заседании, инспекция имела фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания (информационное письмо Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006).

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с них взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2007 по делу №А76-7985\2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Челябинской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Челябинской области в федеральный бюджет госпошлину 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья              Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                                 Н.Н. Дмитриева

В.В.Баканов