Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А76-2596/2007. Изменить решение

А76-2596/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -5581/2007

г. Челябинск

30 ноября 2007 г.

Дело № А76-2596/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Баканова  В.В.,  Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Санникова Михаила Евгеньевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2007 по делу № А76-2596/2007 (судья Белый  А.В.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску - Трапезниковой А.А. (доверенность № 04-29\00053 от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

02.03.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратился индивидуальный предприниматель Санников Михаил Евгеньевич (далее – плательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган)  от 28.11.2006 в части привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов на добавленную стоимость (далее – НДС) и на рекламу.09-2 от 09.10.2006ллябинскаенностью "

Приводятся следующие основания:

-предприниматель, зарегистрированный в г. Копейске, разместил рекламное объявление в г. Коркино, но привлечен к ответственности по постановлению об ответственности, принятому органом местного самоуправления г. Копейска;

Налог на рекламу является местным и не может применяться на территории другого города, начисление по налогу на рекламу незаконно;

-не подлежат налогообложению НДС  операции по оказанию финансовых услуг (п.п.15 п.3 ст. 149 НК РФ). Предприниматель получил денежный заем, возврат производил товарами, при передаче которых НДС  не начислялся, в актах о зачете налог выделен не был. Инспекция по этим сделкам рассчитала налоговый вычет, который превышает сумму начисленного налога;

-не учтены отдельные суммы уплаченных налогов, истек срок привлечения к ответственности (п. 9 решения) (л.д.2-3, 130 -133 т.1).

Решением суда первой инстанции от 20.06.2007 требования удовлетворены частично: решение признано недействительным в  части начисления по налогу на рекламу. Суд указал, что товар, реализованный в качестве оплаты по договору займа подлежит обложению НДС  на общих основаниях (л.д.105-109 т.2).

26.07.2007 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Не являются объектом налогообложения средства, включенные в возврат денежного займа, в том числе в виде товара, суд дал неверную квалификацию действиям плательщика. У предпринимателя  имелась переплата по налогу, исключающая применение ответственности, которая не принята во внимание при исчислении штрафа.

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на доводы, изложенные в решении. Переплата налога при исчислении штрафа действительно учтена не была, при принятии ее штраф в части НДС составит 9 515 руб.

Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Санников  М.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 06.02.1997 (л.д. 7-8 т.1), состоит на налоговом учете, является плательщиком НДС.

С Санниковой  Л.А. заключены договоры денежного займа (л.д.77-78 т.2), долг погашен зачетом встречных требований, по которому в погашение долга поставлена бытовая техника (л.д.80-84 т.2).

Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, составлен акт № 61 от 05.10.2006, которым установлено следующее:

-в 2003 году заявителем в газете «Горняцкая правда» г. Коркино размещено рекламное объявление, налог на рекламу не исчислен и не уплачен;

-по договору займа товар, принадлежащий Санникову, оплачен другим лицом, возврат долга также произведен товаром с выделенным НДС. По данной операции налог должен был быть перечислен в бюджет (л.д.43-43 т.1).

28.11.2006 налоговым органом вынесено решение, в том числе  о привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ  в части НДС -13 618,8 руб., начисления налога – 68 094 руб.,  и пени – 25 169,36 руб. (л.д.29 т.1).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений инспекции суд исходит из следующего:

По ст. 23 НК РФ  плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В случае неуплаты или неполной уплаты  налога в результате занижения налоговой базы, иного  неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ  взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.

В ст. 146  НК РФ  указано, что объектом налогообложения признается  реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что передача товара в виде расчетов по договору образует объект налогообложения НДС, начисление налога и пени следует признать правильным.

В п. 42 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28февраля 2001 г. N 5"О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

При рассмотрении апелляционной жалобы налоговый орган признал, что при расчете штрафа переплата по налогу не была учтена, и с учетом переплаты сумма штрафа по решению в части НДС составила 9 515 руб. Поскольку данный довод плательщиком заявлялся и при подаче заявления, а суд первой инстанции не учел его, решение в этой части подлежит изменению.

Подателю апелляционной жалобы с налогового органа взыскивается в возмещение расходов по госпошлине сумма, пропорциональная удовлетворенному заявлению – 2 руб. (4 %)

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2007   по делу № А76-2596/2007 изменить, изложив в следующей редакции:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области от 28.11.2006 в части

начисления налога на рекламу 1984 руб. 07 коп., пени – 622 руб. 23 коп., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и взыскания штрафа – 396 руб. 98 коп., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ  в части НДС и взыскания штрафа 4103 руб. 80 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску в пользу индивидуального предпринимателя Санникова Михаила Евгеньевича в возмещение расходов по госпошлине 2 руб.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                         Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                                 В.В.Баканов

О.Б.Тимохин