Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А07-4910/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-4910/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5332/2007

г.Челябинск

29 ноября 2007г.                                        Дело № А07-4910/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В.,  при ведении протокола секретарём судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы № 33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2007г. по делу № А07-4910/2007 (судья Давлеткулова Г.А.),

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан от имени Республики Башкортостан  (далее - заявитель, Минимущество)  обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной  налоговой  службы  по Орджоникидзевскому   району г.Уфы (далее по тексту - налоговый орган, инспекция)  с участием третьего лица - открытого акционерного  общества  «Башстройтранс» (далее по тексту - ОАО «Башстройтранс»)  о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося  в уклонении от возврата излишне уплаченного  налога на прибыль в размере 1098 рублей, перечисленного ОАО «Башстройтранс» с дивидендов Республики Башкортостан  платёжным   поручением от 30.05.2006 № 251. Также заявитель просил суд обязать налоговый  орган возвратить в бюджет Республики Башкортостан                     1098 рублей, перечисленных ОАО «Башстройтранс» с дивидендов Республики Башкортостан  платёжным   поручением от 30.05.2006 № 251.

Приказом Управления Федеральной  налоговой  службы по Республике Башкортостан от 24.05.2007 № 15-04/36 «О реорганизации территориальных органов ФНС России в Республике Башкортостан» Инспекция Федеральной  налоговой  службы  по Орджоникидзевскому   району г.Уфы реорганизована путём слияния   в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан. Реорганизация подтверждается заверенной копией названного приказа и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.11.2007 № 2579, имеющимися в  материалах дела.   

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда          от 08.11.2007 в порядке   процессуального правопреемства произведена замена заинтересованного лица Инспекции Федеральной  налоговой  службы  по Орджоникидзевскому району г.Уфы  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан.

Решением суда первой инстанции от 05 июня 2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган  обратился  в арбитражный  суд с апелляционной жалобой, в которой  просит обжалуемый  судебный  акт отменить, приняв  по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе налоговый  орган ссылается  на неправильное  применение (истолкование) судом норм материального  права- статей 21, 45, 78 Налогового кодекса Российской   Федерации  (далее по тексту - НК РФ), а также неправильное применение норм процессуального права- части 1  статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы инспекция считает,  что заявитель, являясь акционером ОАО «Башстройтранс» и владея                  88854 штуками его обыкновенных акций, не может признаваться ни налогоплательщиком налога на прибыль организаций, подлежащего перечислению при выплате дивидендов акционерам ОАО «Башстройтранс», ни налоговым агентом, поскольку налог на прибыль исчислялся, удерживался и перечислялся в бюджет не заявителем, а налоговым  агентом (ОАО «Башстройтранс»).

Таким образом, податель  апелляционной жалобы заключает, что Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан                      не имеет права на обращение в  налоговый орган с заявлением о возврате налога в силу условий  статьи 78 НК РФ и в арбитражный суд за защитой  нарушенных прав по части  1 статьи 198 Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации.  

Перечисленные выше обстоятельства привели, по мнению налогового органа,  к принятию незаконного решения  по существу  спора.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили. Дело в порядке статей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционную жалобу налогового органа следует удовлетворить, обжалуемый  судебный акт - отменить с принятием  по делу  нового судебного акта об отказе  в удовлетворении заявленных требований.

Как видно из материалов дела, Республика Башкортостан в лице Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан владеет 88854 штуками обыкновенных акций ОАО «Башстройтранс», что подтверждено  выпиской депозитария (л.д.16) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Согласно  решению годового общего собрания  акционеров ОАО «Башстройтранс», оформленному   протоколом от 12.05.2006, на выплату дивидендов за 2005г. направлено 61,3 тысяч рублей, дивиденды  на государственный пакет определены в 12,2 тысяч рублей    (л.д.8-13).

Дивиденды в сумме 11102 рублей перечислены  ОАО «Башстройтранс» на счёт Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан платёжным поручением от 30.05.2006 № 250, платёжным поручением от 30.05.2006 № 251 ОАО «Башстройтранс» перечислило в бюджет 1098 рублей  налога на прибыль  организаций с доходов, полученных в виде дивидендов     за 2005г. (л.д.14, 15).

29.01.2007 Минимущество обратилось в налоговый  орган с заявлением на возврат в бюджет Республики Башкортостан излишне уплаченного  налога на прибыль в  сумме 1098 рублей. В качестве правового основания для данного требования заявитель указал на статьи 21, 78 НК РФ (л.д.17).

В ответ на указанное  заявление налоговый  орган письмом от 14.02.2007 № 02/1901/12121 сообщил, что налог на прибыль в сумме                   1098 рублей может  быть возвращён на расчётный  счёт по письму ОАО «Башстройтранс» согласно статье 45 НК РФ, в связи с чем  указал на невозможность исполнения возврата данной суммы налога подателю заявления (л.д.18). 05.03.2007 Минимущество повторно  обратилось в инспекцию о возврате в бюджет  Республики Башкортостан названной суммы налога (л.д.19).

Не получив удовлетворения названного требования о возврате налога, Минимущество  обратилось в арбитражный  суд  с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа.

Арбитражный  суд первой  инстанции, удовлетворяя заявленное  требование, применив нормы материального права - статьи 11, 246, 247, 250 НК РФ, а также разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 6  информационного письма от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации», указал, что Республика Башкортостан    не отвечает признакам  организации  как юридического лица и не может выступать плательщиком налогов и сборов, при выплате дивидендов по принадлежащим субъекту Российской Федерации акциям у акционерного общества  не возникает обязанность по удержанию налога прибыль с указанного лица.

Вместе с тем суд посчитал, что налоговый  орган обязан возвратить в бюджет Республики Башкортостан  спорную сумму налога на прибыль  как излишне уплаченную ОАО «Башстройтранс».

Данный вывод суда является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права, а именно неприменении статьи 78 НК РФ, подлежащей применению при рассмотрении дела, что привело к принятию  незаконного решения по существу спора.

При разрешении спора суд на основе названных выше норм права  сделал обоснованный вывод о том, что Республика Башкортостан не является плательщиком налога на прибыль организаций, в связи с чем при выплате дивидендов по принадлежащим субъекту Российской Федерации акциям у ОАО «Башстройтранс» как налогового агента не возникло обязанности по удержанию налога с указанного публично-правового образования. Между тем, как следует из материалов дела, ОАО «Башстройтранс» самостоятельно  удержало  из суммы дивидендов, подлежащих выплате заявителю, налог на прибыль организаций  и  перечислило от своего имени указанный налог в размере 1098 рублей в бюджет Российской Федерации по платёжному  поручению от 30.05.2006 № 251.

Сделав вывод об отсутствии  у заявителя статуса  налогоплательщика налога на прибыль организаций, суд первой  инстанции, возлагая  при этом  на налоговый  орган обязанность по возврату названной суммы налога,                    не применил и не  учёл положения статьи 78 НК РФ, регулирующей  порядок и основания возврата излишне уплаченных налогов.

Согласно статье  21 НК РФ право на своевременный зачёт или возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов  имеют, соответственно, налогоплательщики и плательщики сборов. В силу пункта 2 статьи 24 НК РФ налоговые агенты имеют  те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Праву налогоплательщика, предусмотренному статьёй 21 НК РФ, корреспондирует соответствующая обязанность налогового органа  осуществлять возврат или зачёт излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Основания и порядок возврата излишне уплаченного  налога установлены статьёй 78 НК РФ, согласно которой право на возврат увязывается  с заявлением налогоплательщика (налогового  агента), прав иных лиц на получение возврата налога данная норма не содержит.

Таким образом, налоговый  орган вправе  при наличии иных, прямо закреплённых в статье 78 НК РФ, значимых  условий осуществить возврат  излишне (ошибочно) уплаченного налога именно по заявлению налогоплательщика (налогового агента), произведшего такую уплату, поскольку в силу  статьи 8 НК РФ налог представляет собой  индивидуализированный платёж, в связи с чем внесение лицом обязательного платежа в бюджет персонифицирует и порождает для этого лица правовые последствия, предусмотренные НК РФ, в том числе право на возврат в случае  излишней (ошибочной) уплаты.

Поскольку заявитель, не являясь налогоплательщиком либо налоговым агентом,  не имеет права  требовать возврата налога в порядке                            статьи 78  НК РФ, налоговый орган не имел законных оснований  для возврата спорной  суммы  и правомерно указал в ответе  от 14.02.2007  на возможность возврата налога по письму ОАО «Башстройтранс», произведшего его уплату (л.д.18). Возложение судом первой  инстанции на налоговый орган обязанности по возврату налога при имеющихся обстоятельствах дела  незаконно.

В материалах дела имеется  заявление ОАО «Башстройтранс»  от 16.04.2007 № 04-197   в адрес  налогового органа, в котором оно просит возвратить спорную сумму налога на прибыль  как удержанную с суммы дивидендов за 2005г. по акциям, являющимся имуществом казны Республики Башкортостан в лице Минимущества (л.д.42). Таким образом,  право и публичные интересы  Республики Башкортостан на получение спорной суммы в республиканский бюджет может быть восстановлено при рассмотрении данного заявления ОАО «Башстройтранс» при наличии всех достаточных по статье 78 НК РФ  оснований.

Позиция  налогового органа,  изложенная  в апелляционной жалобе, относительно отсутствия правовых оснований для возврата заявителю налога, основана на законе.   

Таким образом, не применив и не приняв при разрешении спора во внимание положения статьи 78 НК РФ, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил  заявленное   требование, поскольку правовых оснований               для этого применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда следует отменить с принятием по делу  нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                         не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от                                05 июня 2007г.  по делу № А07- 4910/2007  отменить.

В удовлетворении заявленных  требований  о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г.Уфы, выразившегося в уклонении от возврата налога на  прибыль в сумме 1.098 рублей, перечисленного ОАО «Башстройтранс» с дивидендов Республики  Башкортостан (платёжное поручение от 30.05.2006 № 251) и обязании  Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г.Уфы  по возврату в бюджет Республики Башкортостан 1.098 рублей, перечисленных ОАО «Башстройтранс» с дивидендов Республики Башкортостан,   Министерству имущественных отношений  Республики Башкортостан   отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                 М.Б. Малышев

Судьи                                                                                          М.В. Чередникова

Л.В. Пивоварова