Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А07-9195/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-9195/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7219/2007

г. Челябинск

29 ноября 2007 года                            Дело № А07-9195/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ждановой Светланы Викторовны о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Республике Башкортостан от 15.06.2007 № 13-а, при участии: от заявителя – Зубакова С.Г. (доверенность от 05.06.2007 № 389),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Жданова Светлана Викторовна (далее – ИП Жданова С.В., заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Республике Башкортостан (далее – налоговый орган, инспекция) от 15.06.2007 № 13-а.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2007 года по делу № А07-9195/2007 (судья Кулаев Р.Ф.) в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 (судьи Дмитриева Н.Н., Костина В.Ю., Баканова В.В.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2007 года по делу №А07-9195/2007 отменено, в связи с нарушением судом первой инстанции пп. 2 п. 4 ст. 270 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Халфина Светлана Минзагитовна и общество с ограниченной ответственностью «Уралпласт».

В заявлении предприниматель указывает, что отказ налогового органа о предоставлении налогового вычета, противоречит требованиям статей 171, 172 НК РФ, следовательно действия налогового органа не законы.

В отзыве налоговый орган просит в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать, указывает, что предприниматель действовал без должной осмотрительности, хозяйственные операции по купле-продаже были осуществлены в очень короткие сроки.

ИП Халфина С.М. в своих письменных объяснениях указывает, что приобретенный у предпринимателя товар был экспортирован, расчет с предпринимателем производился векселями, факт приобретения товаров у ИП Ждановой С.В. подтвердила.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявленные требования поддержал, просил решение налогового органа признать недействительным.

Представители налогового органа и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией проведена выездная проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, составлен акт № 13 от 25.05.2007 (л.д. 102-111).

В акте зафиксировано, что счет-фактура № 34 от 10.02.2006, выставленная ООО «Уралпласт», подписана Сыврачевой М.Ю., которая не является руководителем общества, ГУВД по Челябинской области взяты объяснения: Сыврачева М.Ю. является номинальным директором общества по сделки купли-продажи, какого-либо участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимала. Кроме того, ООО «Уралпласт» на момент заключения договора купли-продажи являлось налогоплательщиком, не представляющим налоговую отчетность, последняя отчетность представлена 20.01.2006, общество сумму НДС в бюджет не перечисляло.

15.06.2007 вынесено решение  № 13-а о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК в виде штрафа в сумме 55 795,54 руб., начислены НДС – 278 977,69 руб.  и пени – 43 687,90 руб. (л.д.8-9).

Совершение сделки с ООО «Уралпласт» в материалах дела подтверждается договором от 18.01.2006, подписанным Сыврачевой М.Ю. (л.д.29-30), контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете (л.д. 31-32), в качестве оплаты в январе, феврале 2006 года налогоплательщиком переданы банковские векселя, акты приема – передачи от имении ООО «Уралпласт» также подписаны Сыврачевой (л.д.22-25), этим же лицом подписана счет–фактура (л.д.27).

Векселя в дальнейшем были предъявлены к оплате (л.д. 26). Они получены в качестве оплаты от Халфиной С.М., купившей их в банке.

В дальнейшем приобретены ИП Халфиной С.М. у ИП Ждановой С.В. товар был экспортирован, что подтверждает реальность товаров.

Органами внутренних дел 27.02.2007 получено объяснение с Сыврачевой  М.Ю., которая пояснила, что за плату согласилась стать номинальным руководителем нескольких предприятий, в том числе ООО «Уралпласт». Она подписывала документы, которые ей приносили, но финансовой деятельности участия не предпринимала (л.д.33).

При правовой оценке материалов дела, доводов заявления и отзыва налогоплательщика, а также пояснения третьего лица, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление надлежаще оформленных счетов – фактур, оприходование поступивших товаров (работ, услуг), реальность расходов и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

Инспекция и суд первой инстанции пришли к выводу о недобросовестности плательщика, поскольку в обоснование налогового вычета представлен счет – фактура, подписанная не руководителем общества, а иным лицом. Предприниматель не понес реальных расходов по приобретению векселей. Контрагент не представляет отчетности и не уплачивает налоги.

Данные выводы не подтверждаются материалами дела:

-средство оплаты – банковские векселя были получены Ждановой С.В. в оплату поставленного товара от Халфиной С.М., совершение сделки подтверждается документально и никем из сторон не оспаривается. Факт реальности товара подтверждается фактом его вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Приобретены они возмездно – предприниматель понес расходы при передаче товара, более того, с реализации приобретенного товара предпринимателем исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость.

Не оспаривается получение товара от ООО «Уралпласт», его оприходование, факт вексельного расчета, т.е. сделка по продаже была реально совершенной.

То обстоятельство, что сделки купли-продажи были совершены в короткие сроки, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

ООО «Уралпласт» является реально существующим предприятием, имеющим государственную регистрацию, состоящим на налоговом учете, учредитель Сыврачева М.В. не отрицает свое участие в создании юридического лица, подписание от имени этого лица документов.

Почерковедческая экспертиза соответствия подписей не проводилась, нет оснований считать, что документы подписаны неуполномоченным лицом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003г. №329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При таких условиях недобросовестность плательщика не подтверждена, основания для отказа в налоговом вычете и привлечении к налоговой ответственности  отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 168, 170, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

заявленные индивидуальным предпринимателем Ждановой Светланой Викторовной требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Республике Башкортостан от 15.06.2007 № 13-а в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 55 795,54 рублей, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 278 977,69 рублей, доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 43 687,90 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Ждановой Светланы Викторовны расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме 1150 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ждановой Светланы Викторовне госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 рублей, излишне уплаченную квитанцией от 24.09.2007.

Обеспечительные меры, принятые определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 по делу № А07-9195/2007, отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья    Н.Н. Дмитриева

Судьи        Ю.А. Кузнецов

В.В. Баканов