Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А76-2977/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-7779/2007 г. Челябинск
29 ноября 2007 г. Дело № А76-2977/2005 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Ермолаевой Л.П., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы фермерского хозяйства «Овен» Кучина Д.М. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2007 по делу №А76-2977/2005 (судья Зайцева В.И.), при участии: от должника – Кучина Д.М. (паспорт 7502 №701531), от заявителя – Щипициной О.А. (ордер №107 от 27.11.2007), УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «Курманова» (далее – ЗАО «Курманова», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к фермерскому хозяйству «Овен» (далее – ФХ «Овен», ответчик) об обязании последнего передать пшеницу фуражную в количестве 157 940 кг. По цене 3 750 руб. за тонну общей стоимостью 592 275 руб. Решением от 13.04.2005 исковые требования удовлетворены. Определением суда первой инстанции от 03.02.2006 изменен порядок исполнения решения и с ФХ «Овен» в пользу истца взыскано 592 275 руб. 07.03.2007 Щипицын Александр Владимирович (далее – Щипицын А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве, по исполнительному листу №090418 от 03.02.2006 на основании договора цессии от 30.11.2005 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2007 заявление Щипицына А.В. удовлетворено. Произведена замена взыскателя ЗАО «Курманова» по исполнительному листу №090418 от 03.02.2006 на Щипицына А.В., 06.04.1955г.р. С данным определением заявитель не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 определение суда первой инстанции отменено, ввиду нарушения норм процессуального права, вопрос о замене взыскателя по исполнительному листу передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением суда первой инстанции от 12.09.2007 произведена замена взыскателя – ЗАО «Курманова» по исполнительному листу №090418 от 03.02.2006 на Щипицына А.В., 06.04.1955 г. рождения, проживающего по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д.69, кв. 84. В апелляционной жалобе ФХ «Овен» просит определение суда отменить и отказать Щипицыну А.В. в удовлетворении заявления о замене взыскателя по исполнительному листу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при рассмотрении заявления Щипицына А.В. нарушен порядок формирования состава суда. Договор цессии, по которому Щипицын А.В. является правопреемником ЗАО «Курманова», является незаключенным, поскольку не согласован его предмет. У Щипицына А.В. отсутствовала задолженность по заработной плате, указанная в договоре цессии. Щипицын А.В. имел заинтересованность в сделке по переуступке права требования. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель взыскателя не явился. С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие. В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Щипицина А.В. с апелляционной жалобой не согласен, просит суд определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей должника и заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 13.04.2005 удовлетворены исковые требования ЗАО «Курманова» об обязании ФХ «Овен» передать пшеницу фуражную в количестве 157 940 кг. (т.1, л.д.50). Определением суда первой инстанции от 22.11.2005, по заявлению судебного пристава-исполнителя Сосновского РПСП, изменен способ исполнения решения от 13.04.2005. С ФХ «Овен» в пользу ЗАО «Курманова» взыскана стоимость 157 940 кг. пшеницы из расчета 3 750 руб. за тонну, всего 592 275 руб. (т.1, л.д.81), выдан исполнительный лист №090418 (т.1, л.д.86). Определение вступило в законную силу на основании постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2007 (т.1, л.д.109-110). 07.03.2007 Щипицын А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.116-117). Удовлетворяя заявление Щипицына А.В. о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что право требования долга с ФХ «Овен» уступлено Щипицыну А.В. в соответствии с условиями договора цессии от 30.11.2005. По договору от 30.11.2005 ЗАО «Курманова» произвело уступку Щипицыну А.В. требования долга на сумму 592 275 руб., подтвержденного решением от 13.04.2005 и определением об изменении способа исполнения решения от 22.11.2005 по делу N А76-2977/2005, исполнительным листом от N 090418. На основании указанного договора право требования к должнику перешло от ЗАО «Курманова» к Щипицыну А.В. В порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Щипицын А.В. обратился в суд с ходатайством о процессуальной замене. Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Производя замену взыскателя – ЗАО «Курманова» - по исполнительному листу N 090418 на Щипицына А.В., арбитражный суд исходил из того, что требования заявителя основаны на законе (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подтверждены материалами дела. При таких обстоятельствах требование Щипицына А.В. о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по исполнительному листу N 090418 удовлетворено правомерно (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации). Довод подателя жалобы о несогласовании предмета договора цессии, отклоняется. Договор уступки права требования от 30.11.2005, заключенный между ЗАО «Курманова» и Щипицыным А.В., соответствует требованиям, предусмотренным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора свидетельствуют о согласовании первоначальным и новым кредитором объема и содержания переданных прав, а передаваемое право является определенным. Ссылка ФХ «Овен» на отсутствие у ЗАО «Курманова» задолженности по заработной плате перед Щипицыным А.В. не может служить основанием к отмене определения как не соответствующая материалам дела. Судом установлено, что в период с 12.05.2005 по 28.04.2006 Щипицын А.В. работал председателем ЗАО «Курманова». Доказательства получения последним заработной платы за спорный период отсутствуют. Отсутствие в договоре цессии размера задолженности ЗАО «Курманова» перед Щипицыным А.В. не свидетельствует о его незаключенности, поскольку договор цессии предполагается возмездным. Возражения должника относительно отсутствия доказательств подтверждающих размер долга ЗАО «Курманова» перед Щипицыным А.В., не могут быть приняты во внимание как не свидетельствующие о недействительности договора цессии. Довод о заинтересованности Щипицына А.В. в сделке, отклоняется, так как по указанному основанию может быть оспорена сделка в судебном порядке. Апелляционная инстанция не согласна с доводами заявителя о рассмотрении заявления в незаконном составе. Из материалов дела видно, что замена судьи Бабкиной С.А. на судью Зайцеву В.И. произведена на основании распоряжения исполняющего обязанности председателя судебного состава от 30.08.2007 №7-469 (т.2, л.д.103). В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможна замена состава суда по основаниям, предусмотренным частью 2 названной статьи. Указанной статьей предусмотрено, что после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала. Как следует из протокола судебного заседания (т.3, л.д.18-19), суд первой инстанции после замены судьи начал рассмотрение дела сначала. Отсутствие в материалах дела предусмотренного в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" документа, свидетельствующего о необходимости замены судьи, не является безусловным подтверждением рассмотрения дела в незаконном составе суда. Доказательств того, что изменением состава суда при рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушены права лиц, участвующих в деле не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 50 руб. по квитанции банка от 22.10.2007, которая подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о замене взыскателя по исполнительному листу не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2007 по делу №А76-2977/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы фермерского хозяйства «Овен» Кучина Д.М. – без удовлетворения. Возвратить главе фермерского хозяйства «Овен» Кучину Д.М. из федерального бюджета 50 руб. – сумму государственной пошлины, уплаченной по квитанции банка от 22.10.2007. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. Председательствующий судья М.Т.Хасанова Судьи: Л.П.Ермолаева Т.В. Соколова Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А76-10357/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|