Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А34-2180/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-2180/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7850/2007

г. Челябинск

29 ноября 2007 г.

Дело № А34-2180/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слащевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского кооператива «Юргамышский кооператор» Скрябина Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2007 по делу № А34-2180/2007 (судья Куклева Е.А.), при участии: от конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского кооператива «Юргамышский кооператор» - Дружковой Ю.А. (доверенность от 02.05.2007 г.); от сельского потребительского общества «Юргамышский кооператор» - Панфиловой Н.И. (выписка из протокола от 08.12.2003 г.),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного потребительского кооператива «Юргамышский кооператор» Скрябин Сергей Викторович (далее - конкурсный управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Юргамышский кооператор (далее - СПК «Юргамышский кооператор», ответчик) о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных пайщиков СПК «Юргамышский кооператор» от 08.04.2005 о передаче имущества неделимого фонда ответчика на сумму 5 785 000 руб. в качестве паевого взноса в сельское потребительское общество «Юргамышский кооператор», оформленного протоколом № 1 от 08.04.2005.

Определением суда первой инстанции от 14.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено сельское потребительское общество «Юргамышский кооператор» (далее - СПО «Юргамышский кооператор», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда об отсутствии у конкурсного управляющего права на предъявление иска о признании недействительным решений общего собрания противоречит положениям статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве). Перечень полномочий конкурсного управляющего, изложенный в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве не является закрытым. Пунктом 2 статьи 129 Закона предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Безвозмездная передача имущества СПК «Юргамышский кооператор» (здания склада смешанных товаров - цеха розлива вина (литера Б) общей площадью 1166,1 кв.м., расположенного по адресу: Курганская область, поселок Юргамыш, улица Вокзальная, дом 4, здания ресторана-кафе «Русь» (литера А) общей площадью 709,8 кв.м., расположенного по адресу: Курганская область, поселок Юргамыш, улица Ленина, дом 26) СПО «Юргамышский кооператор» по оспариваемому решению является неправомерной и нарушает права кредиторов должника. Предъявление иска о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных членов-пайщиков направлено на возврат имущества должника. Отсутствие в статье 25 Федерального закона № 193 от 08.12.1995 «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации) указания на право обжалования решения общего собрания членов кооператива конкурсным управляющим не лишает его такой возможности.

Третье лицо - представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2007 по делу №А34-7174/2006 СПК «Юргамышский кооператор», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 22.01.2007 конкурсным управляющим утвержден Скрябин Сергей Викторович.

08.04.2005 состоялось собрание уполномоченных членов пайщиков СПК «Юргамышский кооператор», на котором приняты решения о ликвидации СПК «Юргамышский кооператор», формировании ликвидационной комиссии, передаче неделимого фонда кооператива на сумму 5 785 000 руб. в СПО «Юргамышский кооператор» в качестве паевого взноса. Решения собрания оформлены протоколом № 1 (л.д. 11-13).

08.06.2007 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных пайщиков СПК «Юргамышский кооператор» от 08.04.2005 о передаче имущества неделимого фонда ответчика на сумму 5 785 000 руб. в качестве паевого взноса в сельское потребительское общество «Юргамышский кооператор», оформленное протоколом № 1 от 08.04.2005.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Закон о кооперации не предусматривает возможности обжалования решения собрания членов кооператива иными лицами, кроме самих членов кооператива и членов его органов управления.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о сельскохозяйственной кооперации решение общего собрания членов кооператива в случае несогласия с ним может быть обжаловано членами кооператива и ассоциированными членами кооператива в суд.

Конкурсный управляющий, в силу названной нормы, не является лицом, имеющим право на обжалование решения собрания кооператива

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.02.1996 № С5-7/О3-90 следует, что правом на обжалование в суд решения собрания членов кооператива обладают члены кооператива, члены наблюдательного совета кооператива и члены правления кооператива.

Поскольку конкурсный управляющий в данном процессе действует от собственного имени, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий обладает неограниченными полномочиями, направленными на возврат имущества должника, подлежит отклонению в силу следующего.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве он вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, все права и действия конкурсного управляющего регламентированы нормами Закона о банкротстве, федеральных законов и иных нормативных правовых актов.

Довод заявителя о том, что отсутствие в статье 25 Закона о сельскохозяйственной кооперации прямого указания на право обжалования конкурсным управляющим решений общего собрания членов кооператива, не лишает его возможности обжалования, основан на неправильном понимании норм Закона о сельскохозяйственной кооперации и  Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2007 по делу № А34-2180/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК «Юргамышский кооператор» Скрябина Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     З.Н.Серкова

Судьи:         А.А.Арямов

О.Б.Фотина