Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А76-15520/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-15520/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8042/2007

г. Челябинск

29 ноября 2007 года                       Дело № А76-15520/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А.,  Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2007 по делу № А76-15520/2007 (судья Елькина Л.А.),  при участии: от заявителя – Абрамова К.В. (доверенность от 01.01.2007 № Д-108/25); от подателя апелляционной жалобы – Никоновой Н.В. (доверенность от 10.01.2007 № 04-29/00054),  

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Завод «Пластмасс» (далее - заявитель, налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 13.07.2007 № 165/1.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2007 заявленное предприятием требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда,  налоговый  орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обществом были нарушены положения статьи 169 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения. Указывает, что действующим законодательством не запрещено вносить исправления либо дополнения в счета-фактуры.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  считает, что решение суда первой инстанции  изменению или отмене не подлежит.  

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года.

По результатам налоговой проверки было вынесено решение от 13.07.2007 № 165/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5 859,08 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 29 295,42 рублей, пени в сумме 1 647,12 рублей.

Посчитав решение инспекции незаконным, нарушающим права,  налогоплательщик обратился  в арбитражный  суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное налогоплательщиком требование, сделал  вывод о том, что налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие правомерность заявленных сумм НДС к вычету.  

Вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным,  соответствующим обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления,

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

По мнению суда апелляционной инстанции ни статья 169 НК РФ, ни иные статьи Налогового кодекса Российской Федерации, не запрещают налогоплательщику внести соответствующие изменения, дополнения, исправления в счет-фактуру.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены первоначальные (том 1, л.д. 32-41) и исправленные (том 1, л.д. 52-59) счета-фактуры.

Факт оплаты данных счетов-фактур инспекцией не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии права у налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судом первой инстанции с налогового органа государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимается в связи с тем, что Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах выводы суда соответствуют нормам материального права.

Решение суда первой инстанции законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2007 по делу № А76-15520/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья    Н.Н. Дмитриева

Судьи        Ю.А. Кузнецов

В.В. Баканов