Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2007 по делу n А07-12449/06-Г-ПМВ. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-12449/2006-Г-ПМВ

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск8 февраля 2007г.                   Дело №А07-12449/06-Г-ПМВ

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «РостИнвестМао» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2006 по делу №А07-12449/06-Г-ПМВ (судья Полтавец М.В.), при участии от  Государственного учреждения  Башкирский научно-исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии г.Уфы – Гибазова Н.Н. (доверенность №2 от 10.01.2007),  Габидуллина Е.В.  (доверенность № 02/07 от 15.01.07),

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение Башкирский научно-исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии г.Уфа (далее – ГУНИЦ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «РостИнвестМао» (далее – Торговый дом) о запрете использования места происхождения товара.

В качестве третьего лица привлечено ООО «Универсал-Трейдинг».

Решением суда первой инстанции от 27.10.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик  с вынесенным судебным актом не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой.

В жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Судом не дана оценка доводам ответчика о недобросовестной конкуренции со стороны истца, а именно Федерального закона «О защите конкуренции». Все действия истца были направлены на использование своих прав, основанных на свидетельстве на право пользования наименованием места происхождения товаров, в целях ограничения конкуренции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу высказал свои возражения, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Ссылка ответчика на недобросовестность конкуренции на рынке по реализации меда не входит в предмет спора. Ответчику не запрещается заниматься реализацией меда. При этом ГУНИЦ, как правообладатель требует в соответствии с законом не использовать зарегистрированное НМПТ «Башкирский мед».

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, апелляционная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии со свидетельством №83/1 от 26.10.2005 истец приобрел право пользования места происхождения товара на мед натуральный, место происхождения товара Республика Башкортостан.

В соответствии со ст. 40 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» использованием  наименования места происхождения товара считается, применение его на товаре, этикетках, упаковке, проспектах, счетах … иной документации, связанной с введением товара в гражданский оборот.

Доводы ответчика о том, что наименование «Башкирский мед» указано на этикетках в соответствии с требованиями Гост Р 51074-2003, ГОСТа 19792-2001 (л.д. 89), судом первой инстанции отклонены, так как в указанных стандартах нет требования об обязательном указании места происхождения.

Исковые требования удовлетворены в связи с тем, что не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими свидетельства.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными.

Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в установленном порядке 26.10.2005 произведена регистрация наименования места происхождения товара "Башкирский мед" в Государственном реестре и истцу выдано свидетельство N 83/1 на право пользования этим наименованием (л.д. 31).

Согласно статье 31 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" регистрация наименования места происхождения товара является основанием для его правовой охраны в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 данного Закона не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими выражениями, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для однородных товаров, способного ввести потребителя в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О наименованиях географических объектов" под географическими объектами понимаются существующие или существовавшие относительно устойчивые, характеризующиеся определенным местоположением целостные образования Земли: океаны, реки, республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа; города и другие поселения, районы, волости, железнодорожные станции, морские порты, аэропорты и подобные им объекты;

В качестве наименования места происхождения товара в свидетельстве N 83/1 от 26.10.2005 выступает слово "Башкирский мед", обозначающее наименование места происхождения.

Ответчиком не представлены доказательства наличия у него установленного действующим законодательством свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара "Башкирский мед".

В соответствие с Законом Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" право на пользование наименованием места происхождения товара подтверждается только свидетельством.

В адрес ответчика направлялись предупреждения об изъятии из гражданского оборота товара с использованием торговой марки истца (л.д. 11).Однако эти попытки оказались безрезультатными.

Факт реализации ответчиком продукции с использованием обозначений "Башкирский мед", подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (18, 19, 20, 104-112).

Данные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном использовании ответчиком  наименования места происхождения «Башкирский мед».

Доводы подателя жалобы об использовании истцом своих прав в целях ограничения конкуренции, злоупотребления доминирующим положением на рынке не принимается судом, поскольку это не подтверждается материалами дела, разрешение данного вопроса относится к компетенции  федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Решение федерального антимонопольного органа  по факту недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг ООО «РостИнвестМао» не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно вынес решение об удовлетворении иска.

Суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела и дал объективную оценку имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебных актов, не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2006 по делу №А07-12449/06-Г-ПМВ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «РостИнвестМао» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья       Л.Ф. Башарина

Судьи:           В.В. Рачков

Н.В. Махрова