Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А07-8827/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7430/2007

г. Челябинск

29 ноября 2007г.

Дело № А07-8827/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ишимбайский завод транспортного машиностроения «Витязь» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2007г. по делу № А07-8827/2007 (судья Безденежных Л.В.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан – Хисматуллина Р.З. (доверенность от 27.12.2006 № 63-д),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ишимбайский завод транспортного машиностроения «Витязь» (далее – заявитель, налогоплательщик, ОАО «Витязь») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках от 09.03.2007 № 1135, от 08.05.2007 № 1802, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 августа 2007г.  заявленные ОАО «Витязь» требования, удовлетворены частично: признано недействительным решение от 09.03.2007 № 1135 в части суммы налога на добавленную стоимость 105.728 руб., признано недействительным решение от 08.05.2007 № 1802 в части налога на добавленную стоимость в сумме 8.787 руб., единого социального налога в сумме 15.928 руб., налога на имущество в сумме 515.559 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.   

В апелляционной жалобе ОАО «Витязь» просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные налогоплательщиком требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик указывает на то, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В частности, ОАО «Витязь» указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что частично требование об уплате налога, явившееся основанием для вынесения налоговым органом оспариваемых налогоплательщиком решений, не отвечает условиям п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), так как не позволяет определить сумму задолженности по налогам, сроки уплаты налогов, размер пеней; пени на недоимку по налогам, перечисленным в требованиях об уплате налога № 1279 по состоянию на 08.02.2007 и № 430 по состоянию на 10.04.2007, свидетельствуют о том, что пени на недоимку могли быть начислены только после открытия конкурсного производства.          

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен; представитель налогового органа пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ОАО «Витязь» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом; в судебное заседание представитель налогоплательщика не явился.

С учетом мнения представителя Межрайонной инспекции и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО «Витязь».   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ОАО  «Витязь» были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: № 1279 по состоянию на 08.02.2007, которым налогоплательщику в срок до 23.02.2007 предлагалось уплатить недоимку по НДС в сумме 105.728 руб. 00 коп. и пени по налогу на рекламу, по НДС, по налогу с владельцев транспортных средств, по ЕСН, по транспортному налогу, по налогу на имущество в общей сумме 155.778 руб. 40 коп. (л. д. 23, 24); № 430 по состоянию на 10.04.2007, которым налогоплательщику в срок до 01.05.2007 предлагалось уплатить недоимку по НДС, ЕСН и по налогу на имущество в общей сумме 576.423 руб. 00 коп. и пени по НДС, ЕСН и по налогу на имущество в общей сумме 202.4556 руб. 22 коп. (л. д. 20 – 22).

В связи с невыполнением ОАО «Витязь» данных требований, Межрайонной инспекцией были вынесены оспариваемые налогоплательщиком решения: от 09.03.2007 № 1135 в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пени, штрафа № 1279 по состоянию на 08.02.2007 (л. д. 18); от 08.05.2007 № 1802 в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пени, штрафа № 430 по состоянию на 10.04.2007 (л. д. 19).  

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в части пеней по оспариваемым налогоплательщиком решениям, суд первой инстанции указал на то, что пенеобразующая недоимка возникла у ОАО «Витязь» до открытия конкурсного производства, в связи с чем, подлежит взысканию с налогоплательщика вне рамок соответствующей процедуры банкротства. Также суд первой инстанции указал на то, что формальные нарушения условий п. 4 ст. 69 НК РФ не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.    

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (п. 8 ст. 69 НК РФ).

В силу условий п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа (п. 3 ст. 70 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК РФ).

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 – 48 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 75 НК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговым органом в материалы дела представлены расчеты пеней с указанием пенеобразующей недоимки (л. д. 53, 54, 115, 116), из содержания которых следует, что пенеобразующая недоимка возникла у ОАО «Витязь» до момента открытия конкурсного производства (27.12.2006), в связи с чем, налоговый орган обоснованно предъявил к взысканию суммы пеней вне рамок дела о банкротстве.

Указание в выставленных налоговым органом требованиях об уплате налога, установленных сроков уплаты пеней, как 31.01.2007 и 31.03.2007, свидетельствует о сроке начисления пеней, а не о том, что «…пени могли быть начислены только с 01.02.2007г…и с 01.04.2007г», как ошибочно полагает налогоплательщик.

Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не снимает с налогоплательщика обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается в обоснование заявленных требований.

В данной ситуации налогоплательщик не представил доказательств, опровергающих правомерность начисления налоговым органом пеней за нарушение сроков уплаты законно установленных налогов.

Что же касается претензий, предъявляемых ОАО «Витязь» к выставленным Межрайонной инспекцией требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа, то данные претензии являются беспочвенными, так как выставленные требования отвечают условиям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации и форме, установленной приказом ФНС России от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29) установлено, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве. Соответственно, требования по пеням, начисленным хотя бы и в период конкурсного производства, но в отношении обязательных платежей, удовлетворяются в том же порядке, что и требование о взыскании недоимки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы налогоплательщику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1.000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2007г. по делу № А07-8827/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ишимбайский завод транспортного машиностроения «Витязь» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ишимбайский завод транспортного машиностроения «Витязь» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         М.Б. Малышев

Судьи:                                                                               М.В. Чередникова

                                                                                          Л.В. Пивоварова