Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А76-4980/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-4980/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-7558/2007

г. Челябинск                   

29 ноября 2007 г.                         Дело № А76-4980/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости «Своими руками» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2007 по делу № А76-4980/2007 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от потребительского кооператива финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости «Своими руками» - Андерсон Е.Ю. (доверенность от 04.05.2007), от администрации г. Челябинска – Кутепова А.С. (доверенность от 28.11.2005), от областного государственного унитарного предприятия «Челябоблинвестстрой» - Пустовой О.Г. (доверенность от 19.12.2006),

У С Т А Н О В И Л:

потребительский кооператив финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости «Своими руками» (далее – ПК «Своими руками») обратился в суд с иском к областному государственному унитарному предприятию «Челябоблинвестстрой» (далее – ОГУП «Челябоблинвестстрой») об обязании последнего сдать в эксплуатацию жилой дом № 10, расположенный на территории Медгородка в г. Челябинске и передать истцу предусмотренные договором от 10.06.2004 № 1 квартиры в указанном доме;  обязании ответчика оформить и предоставить в Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС) пакет документов для оформления государственной регистрации права собственности истца на квартиры в вышеуказанном доме (с учетом изменения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФРС и администрация г. Челябинска.

Решением суда от 03.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПК «Своими руками» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки факту нарушения ответчиком договорных обязательств в части получения разрешения на строительство жилого дома и оформления документов на земельный участок. Также, по мнению истца, суд необоснованно не применил ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделал неправильный вывод о возникновении права собственности ОГУП «Челябоблинвестстрой» на жилой дом. ПК «Своими руками» полагает, что им избран верный способ защиты права в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель УФРС.

С учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ПК «Своими руками» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОГУП «Челябоблинвестстрой» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, находя судебный акт законным и обоснованным.

Администрация г. Челябинска, в лице своего представителя, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, ответчика и третьего лица, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 10.06.2004 ОГУП «Челябоблинвестстрой» (заказчик-застройщик) и ПК «Своими руками» (кооператив) на основании и во исполнение подписанного генерального соглашения от 22.03.2004 о взаимодействии по строительству в 2004-2010 г. жилых домов в рамках реализации областной целевой программы «Жилье», заключили договор № 1, согласно которому заказчик-застройщик осуществляет организацию и финансирование работ по строительству 10 этажного жилого дома на 276 квартир на территории Медгородка в г. Челябинске, а кооперативу предоставляется право долевого участия на указанное количество квартир (т. 1, л.д. 12-15).

При этом заказчик-застройщик обязался направить полученные от кооператива финансовые средства по целевому назначению, обеспечить строительство и сдачу дома в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией в установленные сроки, передать кооперативу квартиры в течение 30 дней со дня утверждения акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, обеспечить формирование и передачу пакета документов, необходимого для государственной регистрации прав участников долевого строительства, в учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Кооператив обязался обеспечить финансирование доли, оплатить затраты заказчика-застройщика на осуществление функций технадзора, сформировать резерв квартир для эксплуатирующей организации, принять квартиры от заказчика-застройщика по акту приема-передачи.

Срок ввода объекта в эксплуатацию установлен договором не позднее 4 квартала 2005 г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.03.2006 № 4 к договору от 10.06.2004 и актом долевого разграничения квартир, подписанным тогда же, количество квартир, подлежащих передаче кооперативу, и сумма договора были изменены: кооперативу передавалось 185 квартир в строящемся жилом доме, стоимостью 130 271 351 руб. (т. 1, л.д. 36-37, 38-41).     

Ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства в предусмотренной договором сумме заказчику-застройщику перечислены, между тем последний свои обязательства по вводу дома в эксплуатацию и передаче квартир не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения ст. 247, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что за ответчиком признано право собственности на спорный объект недвижимого имущества в судебном порядке и названное обстоятельство исключает возможность удовлетворения исковых требований о передаче квартир. Кроме того, как указал суд, в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и акта государственной приемочной комиссии выдача разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию невозможна, в связи с чем решение суда, удовлетворяющее требования истца об обязании ответчика совершить соответствующие действия по сдаче дома в эксплуатацию и передаче документов в УФРС неисполнимо. Исходя из изложенного, в иске ПК «Своими руками» отказано.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В данном случае, ссылаясь на положения указанной нормы, истец фактически требует передачи в собственность не общего имущества, а индивидуально-определенных квартир, указанных в акте долевого разграничения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 по делу № А76-13884/2006 право собственности на спорный жилой дом признано за заказчиком-застройщиком – ОГУП «Челябоблинвестстрой» (т. 1, л.д. 132-133).

Указав, что в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вышеназванным судебным актом не подлежат доказыванию вновь, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований полагать возникновение права общей долевой собственности на спорный объект, в связи с чем положения п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к спорным отношениям.

Исходя из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемое арбитражным судом решение должно быть законным и исполнимым.

При разрешении настоящего спора по требованиям истца об обязании ответчика сдать жилой дом в эксплуатацию существенное значение имеет вопрос о реальной возможности исполнить данное обязательство.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом исполнительной власти.  К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок, при отсутствии которых в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть отказано.

Установив, что ОГУП «Челябоблинвестстрой» не является титульным владельцем земельного участка, расположенного под возведенным объектом, суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования ПК «Своими руками» в данной части, ввиду их неисполнимости.  

По тем же основаниям судом правомерно отказано истцу в удовлетворении требований о передаче в учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество пакета документов, который бы позволил участникам долевого строительства зарегистрировать права на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.  

Так, для регистрации права собственности на вновь возведенный объект недвижимого имущества необходимо предоставление в регистрирующий орган документов, подтверждающих наличие права на отведенный для создания данного объекта земельный участок, разрешения на строительство, документов, свидетельствующих о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию. При отсутствии таких документов у ответчика решение суда, обязывающее их передать, исполнено быть не может, в связи с чем в иске отказано правомерно.

Оснований для применения ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, на необходимость применения которой указывает податель апелляционной жалобы в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на спорное имущество за ОГУП «Челябоблинвестстрой», не имеется.

В данном случае, исходя из положений подп. 3 п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд в рамках рассмотрения данного дела не может вынести новое решение в отношении имущества, право собственности на которое уже признано и собственник установлен в судебном порядке (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007).

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права требования исполнения названных им договорных обязательств, поскольку срок исполнения таковых, обусловленный вводом жилого дома в эксплуатацию, не наступил. Доводы апелляционной жалобы ПК «Своими руками» в данной части подлежат отклонению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части получения разрешения на строительство жилого дома и оформления правоустанавливающих документов на земельный участок не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о правомерности требований истца.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2007 по делу № А76-4980/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости «Своими руками» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                               А.А. Арямов

Л.П. Ермолаева