Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А76-23953/2006. Изменить решение

А76-23953/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7375/2007

г. Челябинск

29 ноября 2007 года                       Дело № А76-23953/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тимохина О.Б.,  Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2007 по делу № А76-23953/2006 (судья Каюров С.Б.), при участии: от заявителя – Ушаковой У.В. (доверенность от 17.08.2007 № 280/17), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области – Гулязиной А.А. (доверенность от 18.04.2007 № 04-07/3828), Кудрявцевой А.В. (доверенность от 16.01.2007 № 04-07/260),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 03.08.2006 № 27 в части взыскания пени в размере 5 916 947,40 рублей (с учетом уточнения, том 2, л.д. 28).

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области заявлено встречное требование о взыскании с налогоплательщика сумм пени в размере 2 646 788,45 рублей (с учетом уточнения, том 1, л.д. 123).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2007 по делу № А76-23953/2006 (судья Каюров С.Б.) постановление налогового органа от 03.08.2007 признано недействительным в полном объеме, в удовлетворении встречных требований налогового органа отказано.

Не согласившись с вынесенным решением инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленным предприятием требований отказать, встречные требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители сторон на своих заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

От представителя налогоплательщика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания недействительным постановления налогового органа в сумме 1 011 331,20 рублей.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией 03.08.2006 было вынесено решение № 27 и постановление № 27 о взыскании с предприятия сумм пени за счет имущества налогоплательщика в размере 10 873 055,27 рублей.

Данные ненормативные акты вынесены инспекцией в связи с неисполнением предприятием требования от 11.04.2006 № 138.

Не согласившись с вынесенным постановлением налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области, инспекцией были заявлены встречные требования.

Удовлетворяя заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции указал, что инспекцией был нарушен порядок взыскания спорных сумм, а начисление сумм пени является неправомерным.

Вывод суда первой инстанции о нарушении инспекцией порядка бесспорного взыскания, по мнению суда апелляционной инстанции, является верным в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ если налогоплательщик добровольно не уплатил сумму задолженности по налогу и пени, налоговый орган принимает решение о взыскании недоимки и пени в бесспорном порядке, в пределах 60 дней с даты, установленной для добровольного исполнения налоговой обязанности.

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2006 № 10353/05).

В случае если налоговый орган не реализовал решение о взыскании недоимки в бесспорном порядке он вправе взыскать недоимку в судебном порядке в пределах шести месяцев с момента истечения 60 дневного срока на бесспорное взыскание (п. 3 ст. 48 НК РФ). Данный срок является пресекательным, что подтверждается абзацем 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». В случае пропуска данного срока налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание налога.

Требованием от 11.04.2006 обществу было предложено добровольно в срок до 17.04.2006 исполнить обязанность по погашению сумм пени, в связи с его неисполнением инспекцией было вынесено оспариваемое постановление 03.08.2006, то есть с нарушением 60-дневного срока.

Вывод суда первой инстанции в данной части соответствует нормам материального права.

В части отказа в удовлетворении встречного заявления налогового органа, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права в связи со следующим.

Из распоряжения Правительства РФ от 09.01.2004 № 22-Р «Об утверждении  перечня стратегических предприятий и организаций» ФГУП «ПО «ЗМЗ»  отнесено к категории стратегических предприятий.

В соответствии с абз. 1, 5 ст. 191 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях предупреждения банкротства стратегических предприятий и организаций правительство Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обеспечивает проведение реструктуризации задолженности  (основного долга и процентов, пеней и штрафов)  стратегических предприятий и организаций, являющихся исполнителями работ по государственному оборонному заказу, перед федеральным бюджетом и государственными внебюджетными фондами.     

Общий порядок проведения реструктуризации задолженности предприятий и организаций  оборонно-промышленного комплекса определен Постановлением  Правительства Российской Федерации  от 18.10.2005 № 646-40С «О порядке проведения реструктуризации задолженности организаций оборонно-промышленного комплекса, исполнителей государственного заказа, включенных в перечень  стратегических предприятий и организаций, по налогам и сборам, а также начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом и по страховым взносам перед государственными внебюджетными фондами».

На основании перечисленных правовых актов Правительством Российской Федерации 30.11.2006 было вынесено Постановление № 726 «О реструктуризации задолженности  ФГУП «ПО «ЗМЗ»  по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, а также по страховым взносам перед государственными внебюджетными фондами», в котором указано, что реструктуризации подлежит задолженность предприятия по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, а также  по страховым взносам перед государственными  внебюджетными фондами, исчисленная по данным учета налоговых органов по состоянию на 01.01.2005, но не более размера задолженности по состоянию на 1-е число месяца подачи заявления о предоставлении права на реструктуризацию задолженности.

С момента принятия в отношении организации решения о реструктуризации задолженности начисление пеней, применение мер принудительного взыскания указанной задолженности прекращается.

Поскольку задолженность по налогу, на которую исчислены суммы пени включены в состав задолженности, подлежащей реструктуризации, исчисление сумм пени а также их взыскание прекращается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного заявления налогового органа.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующего.

Согласно уточнению заявителя (том 2, л.д. 28), которое было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприятие просило признать недействительным постановление налогового органа в части взыскания 5 916 947,40 рублей.

Правовых оснований для признания недействительным постановления налогового органа у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции, предприятием заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания недействительным постановления инспекции от 03.08.2006 № 27 в размере 1 011 331,20 рублей, производство в данной части просило прекратить.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части признания недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области № 27 от 03.08.2006.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2007 по делу № А76-23953/2006 изменить.

«Признать недействительным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области № 27 от 03.08.2006 в части взыскания сумм пени в размере 4 905 615,70 рублей.

В части признания недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области № 27 от 03.08.2006 о взыскании сумм пени в размере 1 011 331,20 рублей производство по делу прекратить».

В остальной части оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья    Н.Н. Дмитриева

Судьи        О.Б. Тимохин

В.В. Баканов