Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А47-4797/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-4797/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7702/2007

г. Челябинск

22 ноября 2007 г.

Дело № А47-4797/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слащевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Стрела» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2007 по делу № А47-4797/2007 (судья Каракулин В.И.), при участии: от открытого акционерного общества «Оренбургская теплогенерирующая компания» - Яшкина Д.А. (доверенность от 23.01.2007), Кандыбы Е.В. (доверенность от 01.01.2007), от открытого акционерного общества «Производственное объединение «Стрела» - Тучкиной Т.С. (доверенность от 01.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Оренбургская теплогенерирующая компания» (далее – ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Производственное объединение «Стрела» (далее – ООО «Производственное объединение «Стрела», ответчик) убытков в размере 1 305 000 руб., причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 133-09 от 10.05.2006, и расходов по проведению экспертизы и оценки в размере 15 104 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2007 исковые требования ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» удовлетворены частично: с ответчика взыскано 1 100 400 руб. убытков.

В апелляционной жалобе ООО «Производственное объединение «Стрела» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие передачу ответчику заготовки бандажного кольца 60Х3Г8Н8В. Суд при вынесении решения не учел отсутствия в материалах дела надлежаще оформленной доверенности, подтверждающей полномочия представителя ответчика на получение материала (бандажного кольца). В представленной истцом накладной № 14-00036 отсутствуют сведения о передаче материала ответчику через его представителя по доверенности, а также не указано, что передаваемый материал является давальческим сырьем. Из сведений, указанных в накладной № 14-00036, следует, что товар по данной накладной получен представителем истца. Представленные в материалы дела документы не имеют отношения к договору подряда от 10.05.2006. Счет-фактура оформлен с нарушениями требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В материалы дела не представлены документы, содержащие сведения о том, в какой именно цех ООО «Производственное объединение «Стрела» было отгружено бандажное кольцо, и кому оно было передано. Судом первой инстанции не исследовано то обстоятельство, что в представленном истцом расчете убытков отсутствуют доказательства произведения истцом необходимых расходов для восстановления нарушенного права.

ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.05.2006 между истцом (заказчиком) и обособленным подразделением Инструментального комплекса федерального государственного унитарного предприятия Производственное объединение «Стрела» - правопредшественником ответчика (свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 56 № 002415192 и серии 56 № 002415191 от 27.12.2006 – л.д. 17, 18) (подрядчиком) заключен договор подряда № 133-09 (л.д. 11-14), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с заданием заказчика изготовить кольцо бандажное согласно чертежу 8БС.296.595, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 5.2. данного договора установлено обязательство подрядчика обеспечить производство работ в полном соответствии с проектами, сметами, рабочим чертежом 8БС.296.595 (утвержденной проектной, технической и сметной документацией), действующей научно-технической документацией, строительными нормами и правилами, государственными и отраслевыми стандартами Российской Федерации.

Письмом № 170 от 04.08.2006 (л.д. 19) ответчик уведомил истца об обработке бандажного кольца 8БС.296.595, указал результаты обмера кольца и просил рассмотреть возможность использования его в производстве.

В направленном ответчику письме № 17-580 от 10.08.2006 (л.д. 20) истец указал, что отказывается от подписания актов выполненных работ, поскольку представленные результаты обмера кольца свидетельствуют об отклонении размера диаметра 874 Н7, который составил 874,68 мм. Также истец сообщил о направлении запроса в адрес завода-изготовителя о возможности эксплуатации кольца.

05.09.2006 ООО «Производственное объединение «Стрела» направило истцу письмо № 127/206 (л.д. 86), в котором сообщило, что им принимаются меры по приобретению и поставке в адрес истца заготовки бандажного кольца, и просило истца принять решение о возврате ему паспортизированной заготовки или окончательно обработанного кольца.

Письмом № 17-669 от 06.09.2006 (л.д. 87) истец предложил ответчику возвратить в срок до 31.12.2006 паспортизированную заготовку бандажного кольца.

На указанное письмо ответа от ООО «Производственное объединение «Стрела» в адрес истца не поступило.

14.03.2007 истец направил ответчику претензию № 17-264 (л.д. 23) с требованием в десятидневный срок возвратить паспортизированную заготовку бандажного кольца, либо возместить ее стоимость в размере 1 100 400 руб.

Данная претензия была оставлена ООО «Производственное объединение «Стрела» без ответа, денежные средства в возмещение стоимости заготовки кольца истцу перечислены не были.

Поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» понесло убытки в размере стоимости переданной ответчику заготовки бандажного кольца, а также расходы по проведению экспертизы и оценки стоимости заготовки бандажного кольца, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 320 104 руб. убытков.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» в части взыскания с ответчика 1 100 400 руб. убытков, суд первой инстанции исходил из следующего. Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда № 133-09 от 10.05.2006. Выявленные при приемке результата работ отклонения по размерам являются существенным недостатком, не позволяющим эксплуатировать бандажное кольцо. Согласно данным, представленным изготовителем кольца, его стоимость по состоянию на I квартал 2007 года составляет 1 100 400 руб. без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Возражения ответчика о неполучении заготовки кольца опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Поскольку документы о стоимости заготовки без учета НДС и подтверждающие факт ее непригодности для эксплуатации были получены истцом независимо от результатов экспертизы и оценки кольца, произведенные истцом затраты на проведение экспертизы и оценки не могут быть признаны необходимыми. Оплата НДС за товар производится в случае его реализации, однако доказательств реализации кольца истцом в материалы дела не представлено. Наличие у истца еще одной заготовки бандажного кольца позволяло произвести обработку данного кольца без затрат на приобретение заготовки. Истцом не представлено доказательств в обоснование расходов, понесенных им в связи с перевозкой заготовки. Заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 1 100 400 руб. - стоимости заготовки без учета НДС по состоянию на февраль 2007 года.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, ответчик признавал нарушение им обязательств по договору подряда, выразившееся в ненадлежащем выполнении работ (изготовлении кольца с размером отверстия больше требуемого на 0,6 мм.). Из акта экспертизы № 412-т от 10.05.2007, составленного фирмой «Экспертиза» Торгово-промышленной палаты Оренбургской области (л.д. 24), следует, что несоответствие в размере отверстия для бандажного кольца является неустранимым, существенным дефектом. Размер убытков подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью «Уралмашспецсталь» - завода-изготовителя кольца (л.д. 79), согласно которому стоимость заготовки бандажного кольца по состоянию на 1 квартал 2007 года, составляет 1 100 400 руб.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в виде стоимости предоставленного истцом бандажного кольца в размере 1 100 400 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела не представлена надлежаще оформленная доверенность, подтверждающая полномочия представителя ответчика на получение материальных ценностей, а также накладная, подтверждающая передачу ответчику заготовки кольца.

Однако из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что ответчиком признавался факт наличия у него обработанной заготовки кольца. Более того, ответчиком сообщалось о принятии мер к изысканию заготовки кольца и поставке ее в адрес истца.

Судом апелляционной инстанции об отсутствии доказательств того, что истцом были понесены необходимые расходы для восстановления нарушенного права, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Убытки истца выражаются в повреждении его имущества, а не в расходах на восстановление нарушенного права. Материалами дела подтверждается, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда истцу был причинены убытки в виде повреждения его имущества, и определена сумма убытков в размере стоимости заготовки кольца – 1 100 400 руб.

Довод подателя жалобы о том, что счет-фактура № 235 от 30.10.2000 оформлен с нарушением требований законодательства, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению. Указанный счет-фактура представлен истцом в качестве доказательства приобретения им заготовки кольца в 2000 году, поэтому в графе «покупатель» указан истец. Нарушений в оформлении данного счета-фактуры суд апелляционной инстанции не усматривает

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2007 по делу          № А47-4797/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Стрела» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                            З.Н.Серкова

Судьи:             А.А. Арямов

О.Б. Фотина