Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А76-13039/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8098/2007

г. Челябинск

29 ноября 2007 г.

Дело № А76-13039/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слащевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карандашева Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2007 по делу №А76-13039/2006 (судьи Гусев А.П., Карташкова Т.Н., Краснихина Н.В.), при участии:  индивидуального предпринимателя Карандашева Александра Васильевича (паспорт 7503 625419); от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Новоукраинский» Ахметова Рафаэля Рафаэльевича и от сельскохозяйственного производственного кооператива «Новоукраинский» – Ахметова Р.Р. (решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2007); от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №12 по Челябинской области – Ушаковой А.И. (доверенность от 09.01.2007); от кредитора – индивидуального предпринимателя Ворониной Н.А. – Некерова Е.А. (доверенность №1 от 26.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2006 по заявлению индивидуального предпринимателя Шикунова Н.Н. в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Новоукраинский» (далее – СХПК «Новоукраинский», должник) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника назначен Ахметов Рафаэль Рафаэльевич.

03.05.2007 временным управляющим Ахметовым Р.Р. проведено первое собрание кредиторов, принявшее на основании проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника решение об обращении в суд с ходатайством  о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Определением суда от 10.05.2007 произведена замена заявителя по делу индивидуального предпринимателя Шикунова Н.Н. на индивидуального предпринимателя Карандашева А.В.

23.05.2007 индивидуальный предприниматель Карандашев А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим Ахметовым Р.Р., решения собрания кредиторов от 03.05.2007 и об отстранении Ахметова Р.Р. от исполнения обязанности временного управляющего.

Поступившим в Арбитражный суд Челябинской области 18.06.2007 ходатайством (л.д.32-33) индивидуальный предприниматель Карандашев А.В. отказался от требования о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 18.06.2007.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2007 в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Карандашева А.В. отказано.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2007 СХПК «Новоукраинский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Ахметов Р.Р.

Индивидуальный предприниматель Карандашев А.В. обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 06.09.2007, в которой просит определение суда отменить, отстранить Ахметова Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие основания: суд не проверил доводы заявителя, связанные с обстоятельствами допущенных временным управляющим Ахметовым Р.Р. нарушений; фактически имеет место преднамеренное банкротство СХПК «Новоукраинский», поскольку сделкой от 25.07.2006 председатель СХПК «Новоукраинский» Побединский передал имущество должника на сумму около 10 млн. руб. через АОЗТ «Урал» в ООО «Рассвет»; временный управляющий прикрыл неправомерные действия председателя должника недостоверным отчетом о финансовом состоянии должника, в котором указал на отсутствие признаков преднамеренного банкротства, вследствие чего заявитель лишен возможности получения с должника причитающейся ему суммы долга; временный управляющий не предпринял меры по сохранению имущества должника, не проанализировал надлежащим образом финансовое состояние должника; анализ финансового состояния не содержит сведений о причинах утраты должником платежеспособности, не исследованы учредительные документы должника, бухгалтерская отчетность и договоры; арбитражный управляющий Ахметов Р.Р. должен быть отстранен от исполнения обязанностей в силу его заинтересованности по отношению к должнику (со ссылкой на п.3 ст.65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ).

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Карандашев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий Ахметов Р.Р. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает определение суда законным и обоснованным.

Представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №12 по Челябинской области в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель кредитора  индивидуального предпринимателя Ворониной Н.А. в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Карандашева А.В. в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения принимающих участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, полагает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заявленное в апелляционной жалобе требование об отстранении Ахметова Р.Р. от исполнения обязанности конкурсного управляющего СХПК «Новоукраинский» судом не рассматривается, поскольку такое требование не было предметом рассмотрения суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы проверяются судом применительно к основаниям, первоначально заявленных требований.

По смыслу положений ст.ст.24, 60, п.3 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон), возможность отстранения временного управляющего от исполнения им своих обязанностей связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, повлекшим (либо могущим повлечь) за собой убытки должника либо кредиторов, и нарушившим права и законные интересы заявителя жалобы.

С учетом уточнений, заявление индивидуального предпринимателя Карандашева А.В. касается вопроса об отстранении Ахметова Р.Р. от исполнения обязанностей временного управляющего СХПК «Новоукраинский» в связи с не установлением им признаков преднамеренного банкротства должника, которое, по мнению заявителя, имело место в связи с передачей имущества должника по договору от 25.07.2006 о расторжении соглашения об отступном  от 21.03.2006.

Оценивая отношения, возникшие по поводу заключения указанного договора суд, апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

29.04.2003 СХПК «Новоукраинский» заключено соглашение с АОЗТ «Урал», в соответствии с условиями которого последнее передает должнику  для целей обеспечения осуществления его уставной деятельности свое движимое и недвижимое имущество на общую сумму 15831427 руб., а должник принимает это имущество в свою собственность и берет на себя обязательство по погашению в срок до 01.01.2004 долга АОЗТ «Урал» по заработной плате в размере 1300000 руб.

Во исполнение этого соглашения в мае 2003 года АОЗТ «Урал» передало должнику имущество. Должник осуществил погашение по заработной плате на сумму 1204149,5 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2005 по делу №А76-11931/2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2005, соглашение от 29.04.2003 признано незаключенным.

21.03.2006 между СХПК «Новоукраинский» и АОЗТ «Урал» заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым в связи с признанием судом незаключенным соглашения от 29.04.2003 и возникновением у сторон обязательств по возврату полученного по такому соглашению имущества, с учетом невозможности передачи СХПК «Новоукраинский» части полученного имущества по причине его выбытия, а оставшейся части имущества – поскольку это приведет к прекращению финансово-хозяйственной деятельности СХПК «Новоукраинский», должник уплачивает АОЗТ «Урал» в качестве отступного рыночную стоимость имеющегося у него имущества по состоянию на 01.01.2006 (рыночная стоимость составила 1856569,93 руб.) за вычетом произведенной оплаты заработной платы (1204149,5 руб.) в сумме 652420,43 руб.

Фактически выплаченная сумма отступного составила  565500 руб.

25.07.2006 между СХПК «Новоукраинский» и АОЗТ «Урал» заключен договор о расторжении соглашения об отступном от 21.03.2006 в связи с отсутствием у должника возможности исполнить такое соглашение. В соответствии с условиями договора должник принял на себя обязательство по возврату АОЗТ «Урал» полученного по Соглашению от 29.04.2003 и сохранившееся у него по состоянию на 25.07.2006 имущество, а АОЗТ «Урал», в отношении которого была введена процедура банкротства, принял на себя обязательство оплатить СХПК «Новоукраинский» 911601 руб., которые выплачены должником работникам АОЗТ «Урал» и относятся к текущим платежам. Кредиторская задолженность АОЗТ «Урал» перед СХПК «Новоукраинский» в сумме 465427 руб., как возникшая после принятия судом заявления о признании АОЗТ «Урал» несостоятельным (банкротом), подлежит предъявлению путем обращения в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, АОЗТ «Урал» берет на себя обязательство по возврату СХПК «Новоукраинский» 565500 руб., уплаченных СХПК «Новоукраинский» во исполнение соглашения об отступном  от 21.03.2006.

Имущество передано АОЗТ «Урал» по актам приема-передачи №1 и №2 от 25.07.2006.

По сведениям арбитражного управляющего Ахметова Р.Р., в адрес должника в период август-сентябрь 2006 года также получены от АОЗТ «Урал» денежные средства в соответствии с условиями договора от 25.07.2006, которые были направлены на погашение задолженности по заработной плате.

Полагая, что денежные средства от АОЗТ «Урал» в адрес должника в соответствии с условиями договора  от 25.07.2006 не поступили, индивидуальный предприниматель Карандашев А.В. ссылается на решение суда от 06.09.2007, мотивировочной частью которого установлено в том числе наличие у должника задолженности по заработной плате по состоянию на 01.10.2006 в сумме 700000 руб. Однако, наличие задолженности по заработной плате по состоянию на указанную дату подтверждает лишь факт не распределения должником средств на погашение задолженности по заработной плате и не свидетельствует о неполучении должником денежных средств в период август – сентябрь 2006 года.

Оценивая указанные отношения, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным факт наличия у должника правовых оснований для возврата не принадлежащего ему имущества в адрес АОЗТ «Урал».

Приведенные в заявлении индивидуального предпринимателя Карандашева А.В. доводы в обоснование вывода о наличии признаков преднамеренного банкротства должника представляются несостоятельными. Анализ представленных по делу доказательств не позволяет переоценить содержащийся в представленном в суд временным управляющим анализе финансового состояния должника вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника.

Доказательств недостоверности сведений, приведенных временным управляющим в отчете о финансовом состоянии должника, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о наличии признаков заинтересованности арбитражного управляющего Ахметова Р.Р. не мотивирован. Кроме того, этот довод при рассмотрении заявления в суде первой инстанции не заявлялся. По этой причине ссылка заявителя жалобы на это обстоятельство судом не принимается.

Изложенные в апелляционной жалобе претензии к представленному временным управляющим анализу финансового состояния должника в части не исследования вопросов о причинах утраты должником платежеспособности, не отражения учредительных документов должника и сведений о его бухгалтерской отчетности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку положениями ст.70 Закона причины утраты должником платежеспособности не отнесены к целям проведения анализа финансового состояния должника, а из текста заключения о финансовом состоянии должника следует, что этот заключение составлено на основе учредительных документов должника и документов его бухгалтерской отчетности (л.д.64-69).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Кроме того, суд обращает внимание на невозможность в настоящее время положительно разрешить вопрос об отстранении Ахметова Р.Р. от исполнения обязанностей временного управляющего СХПК «Новоукраинский» в любом случае, ввиду признания должника несостоятельным банкротом, введения в отношении него процедуры конкурсного производства и утверждения Ахметова Р.Р. конкурсным управляющим должника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2007 по делу №А76-13039/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карандашева Александра Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      А.А. Арямов

Судьи                                                                                             О.Б. Фотина

                                                                                                       З.Н. Серкова