Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А76-8254/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-8254/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7745/2007

г. Челябинск

29 ноября 2007 г.

Дело № А76-8254/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слащевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Батулькин и К» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2007 по делу № А76-8254/2007 (судья Скрыль С.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ЮРПартнёр» - Лопатина С.Л. (директор, протокол № 6 от 22.01.2007 г.), Тросмана В.Ю. (доверенность № 3/07-д от 23.03.2007 г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Батулькин и К» (далее – ООО «Батулькин и К», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному учреждению «Камско-Уральское бассейновое управление по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыбоводства» (далее – ФГУ «Камуралрыбвод», первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ЮРПартнёр» (далее - ООО «ЮРПатрнёр», второй ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора об условиях использования водных биоресурсов и ведения промыслового лова рыбы, добычи других водных животных и растений от 10.09.2002, заключённого между ФГУ «Камуралрыбвод» и обществом с ограниченной ответственностью «Урефты».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2007 в удовлетворении исковых требований ООО «Батулькин и К» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Батулькин и К» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемый договор был заключен на основании письма администрации Челябинской области от № 10-/73575 от 02.12.2002 и данный вопрос являлся предметом рассмотрения по делу № А76-3081/2003. Указанное письмо исходило не от администрации Челябинской области, а от ФГУ «Камуралрыбвод» и содержало информацию о том, что решений о предоставлении в пользование акватории озера Увильды индивидуальному предпринимателю Вдовенко Г.Н. органами исполнительной власти Челябинской области не принималось. Данное обстоятельство указано и в решении Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2003 по делу №А76-3081/2003. Суд допустил фактическую ошибку в интерпретации  содержания данного документа. Применение судом первой инстанции части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необоснованно, поскольку объектом спорных правоотношений по делу № А76-3081/03 являлись прибрежные земельные участки, а не водная акватория. При рассмотрении дела № А76-3081/2003 суд не исследовал вопрос о законности договора от 10.09.2002 и обстоятельства его заключения. Вывод суда об отсутствии у истца нарушенного права является необоснованным. Заинтересованность истца в оспаривании договора состоит в том, что в связи с наличием данного договора был признан недействительным договор от 10.12.2004. В случае признания договора от 10.09.2002 недействительным решение арбитражного суда о признании недействительным договора от 10.12.2004 может быть пересмотрено.

ООО «ЮРПартнёр» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что согласен с выводом суда об отсутствии у истца нарушенного права в связи с тем, что заявление основано на признанных арбитражным судом недействительных договорах от 10.09.2004 и 10.12.2004, решение суда по делу № А76-3081/03-42-2 имеет преюдициальное значение, суд обоснованно применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца, первого ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители второго ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей второго ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.09.2002 между ФГУ «Камуралрыбвод»(органом рыбоохраны) и обществом с ограниченной ответственностью «Урефты» (далее - ООО «Урефты», пользователем) в лице директора Батулькина Э.А. заключён договор об условиях использования водных биоресурсов и ведения промыслового лова рыбы, добычи других водных животных и растений» от 10.09.2002(т.1, л.д. 56,57). Согласно договору ФГУ «Камуралрыбвод» предоставил в пользование ООО «Урефты» промысловый водоём: озеро Урефты, расположенное в Сосновском районе, сроком на пять лет, до 10.09.2007.

На основании постановления главы Сосновского района № 958 от 17.10.2002 и договора аренды №421 от 17.10.2002 земельный участок, расположенный на озере Урефты, предоставлен в аренду ООО «Урефты» (т.2, л.д.3-13).

В связи с ликвидацией ООО «Урефты» в форме присоединения к ООО «ЮРПартнёр», дополнительным соглашением от 05.12.2006 договор аренды № 421 от 17.10.2002 переоформлен на ООО «ЮРПартнёр».

10.12.2004 директор ООО «Урефты» Батулькин Э.А. направил в адрес ФГУ «Камуралрыбвод» заявление о расторжении договора от 10.09.2002. Письмом № 10-7/212 от 27.01.2005 ФГУ «Камуралрыбвод» согласилось на предложение пользователя о расторжении договора (т.1, л.д.60, 61).

10.12.2004 между ООО «Батулькин и К» и ФГУ «Камуралрыбвод» заключён договор об отводе рыбопромыслового участка и об условиях использования водных биоресурсов озера Урефты (т.1, л.д.10-12).

Полагая, что договор об условиях использования водных биоресурсов и ведения промыслового лова рыбы, добычи других водных животных и растений от 10.09.2002 заключён с нарушением установленного порядка предоставления водных участков, ООО «Батулькин и К» обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным в силу ничтожности на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 24, 66, 72, 140 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона «О животном мире», статьей 14 Устава Челябинской области озеро Урефты было предоставлено постановлением губернатора Челябинской области от 23.06.1999 № 268 «О предоставлении в пользование озера Урефты» (т.1, л.д.13) индивидуальным предпринимателям Батулькину Э.А. и Вдовенко Г.Н. Иных актов, предоставлявших право пользования озером Урефты другим лицам, не издавалось. Договор об отводе рыбопромыслового участка и условиях использования водных биоресурсов от 10.12.2004, заключенный между ФГУ «Камуралрыбвод» и ООО «Батулькин и К», подписан по истечении срока действия постановления № 268 в пределах полномочий, предоставленных органу рыбоохраны в соответствии со статьей 35 Водного кодекса Российской Федерации. В нарушение исключительных прав истца на использование указанного водоема для целей промыслового рыболовства ООО «ЮРПартнер» также использует водоем для тех же целей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего. Истец не обладает исключительным правом на использование озера Урефты для целей промыслового рыболовства, поскольку его право основано на договоре, заключённом после договора от 10.09.2002. Договор от 10.09.2002 не может нарушать права и законные интересы истца, зарегистрированного после заключения договора от 10.09.2002. У истца отсутствует нарушенное право, поскольку оно основано на сделке расторжения договора от 10.09.2004 и договоре от 10.12.2004, впоследствии признанных судебными актами Арбитражного суда Челябинской области по делам № А76-11459/2006, № А76-3091/2007 недействительными. Довод истца о том, что спорный договор заключен в нарушение установленного порядка предоставления водных участков, опровергается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением по делу № А76-3081/2003.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права оспаривания договора являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец обратился с требованием о признании сделки недействительной в силу ничтожности в связи с несоответствием ее требованиям закона на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый (материальный или процессуальный) интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

На дату подписания спорного договора 10.09.2002 истец не обладал какими-либо правовыми притязаниями на использование озера Урефты для целей промыслового рыболовства.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 74 № 002776524 (т.1, л.д.20), ООО «Батулькин и К» впервые зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2004.

Договор, подписанный сторонами до создания ООО «Батулькин и К», не может нарушать его права и законные интересы с учетом того, что права и обязанности последнего возникли с момента его создания (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на использование водоема мотивировано ООО «Батулькин и К» наличием договора от 10.12.2004.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2006 по делу №А76-11459/2006 признано недействительной сделкой расторжение 10.12.2004 договора от 10.09.2002. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 решение суда первой инстанции от 03.11.2006 по данному делу оставлено без изменения. Следовательно, ООО «ЮРПартнер» вправе было использовать озеро Урефты для ведения промыслового лова рыбы, добычи других водных животных и растений до 10.09.2007.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2007 по делу №А76-3091/2007 договор от 10.12.2004 между ООО «Батулькин и К» и ФГУ «Камуралрыбвод» об отводе рыбопромыслового участка и об условиях использования водных биоресурсов озера Урефты признан недействительным, признан незаконным отказ в переоформлении договора от 10.09.2002, ФГУ «Камауралрыбвод» обязывалось перезаключить договор от 10.09.2002 с ООО «ЮРПартнёр» в порядке, установленном статьей 39 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» без проведения конкурса на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные вышеназванными судебными актами обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца отсутствует право использования озера Урефты для целей промыслового рыболовства, а соответственно и право предъявления иска о признании недействительным в силу ничтожности договора, заключенного ответчиками.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предъявление данного иска вызвано намерением обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу № А76-3091/2007, не мог быть принят во внимание при рассмотрении данного спора. Право на обращение истца в арбитражный суд и его заинтересованность в признании сделки недействительной подлежат установлению и входят в предмет доказывания по данному делу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 09.06.2003 по делу № А76-3081/2003, не имеют преюдициального значения для ООО «Батулькин и К» при рассмотрении дела №А 76-8254/2007, поскольку лицом, участвующим в деле № А76-3081/2003, оно не являлось.

Вывод суда первой инстанции о преюдициальной значимости обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А76-3081/2003, является неверным. Однако данный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Соответствие заключенного ответчиками договора от 10.09.2002 нормам действующего законодательства в рамках данного спора не проверяется, поскольку у истца отсутствует материально-правовой и процессуально-правовой интерес в признании договора недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2007 по делу № А76-8254/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Батулькин и К» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     З.Н.Серкова

Судьи:         А.А.Арямов

О.Б.Фотина