Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2007 по делу n А47-2330/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-2330/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

12 февраля 2007 г.                                Дело № А47-2330/2006АК-27

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей  Фединой Г.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы  России по г. Орску на решение   Арбитражного суда  Оренбургской области от 31 октября 2006г.  по делу № А47-2330/2006АК-27  (судья Шатанова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Мегалайн» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик, организация, ООО «Мегалайн») обратилось  в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  России по г. Орску  (далее – инспекция, ответчик, налоговый орган) от 05.12.2005 № 12-44/4612 о привлечении  налогоплательщика к налоговой ответственности за  совершение налогового правонарушения.

В обоснование  своего требования заявитель  сослался на то,  что решение налогового органа вынесено с нарушением ст. 108 НК РФ – не доказан факт налогового правонарушения. По мнению налогоплательщика,  налоговый кодекс  не допускает  использование протоколов осмотра помещений, составленных в рамках административного законодательства в налоговых правоотношениях.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 31 октября  2006 года по настоящему делу были удовлетворены требования налогоплательщика  о признании недействительным решения  инспекции  от 05.12.2005 № 12-44/4612.

Инспекция не согласилась с решением  арбитражного суда первой инстанции  и обжаловала его по следующим основаниям. Ответчик считает, что протокол осмотра от 17.08.2006, составленный сотрудниками инспекции, соответствует действующему законодательству и является должным доказательством вины  налогоплательщика.

Заявитель отзывом  от 05.02.2007 отклонил доводы апелляционной жалобы. Общество считает, что сотрудниками инспекции в протоколе  осмотра  ошибочно указан снятый с учета игровой автомат № 000027. Кроме того, инспекцией  необоснованно доначислен налог на игорный бизнес  на игровые автоматы  №№ 609 и 611, так как  заявление о снятии с учета  указанных игровых автоматов было направлено в инспекцию  15.08.2005.  Законность обжалуемого судебного акта  проверена арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции   не  находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.08.2005 в отношении  ООО «Мегалайн» сотрудниками инспекции  был произведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей, принадлежащих обществу по адресу г. Орск, проспект Мира, 24. При осмотре было установлено нахождение  12 игровых автоматов в рабочем состоянии, в том числе  игровой автомат с заводским номером 000027, снятый по заявлению  общества  с учета 21.06.2005.

Указанное нарушение зафиксировано протоколом  осмотра помещений  № 155 от 17.08.2005 (л.д. 22-24). По результатам осмотра  инспекцией составлена докладная записка о налоговом правонарушении от 11.11.2005 и вынесено решение № 12-44 от 05.12.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения (л. д. 16-18). Указанным решением общество привлечено к  налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату  налога на игорный бизнес  за август 2005 г. в результате занижения налоговой базы  в виде штрафа в сумме 1800 руб., ему также предложено  уплатить  налог на игорный бизнес в сумме 9000 руб., пени  по налогу в сумме 245,7 руб.     Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением инспекции  и обратился с заявлением в арбитражный суд о признании вышеуказанного решения недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований,   арбитражный  суд первой  инстанции правомерно исходил из того, что решение  инспекции не соответствует действующему законодательству.

В силу  п. 1 и 2 ст.  366 НК РФ объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются игровые автоматы, которые подлежат регистрации в налоговом органе по месту установки этих объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.

В соответствии с п. 4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

Согласно п. 4 ст. 370 НК РФ при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15 числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период  исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

Как следует из материалов дела, заявление о регистрации изменений (уменьшении) объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (выбытии  игровых автоматов с заводскими  №№ 611, 609) направлено в  инспекцию 15.08.2006. Эта дата и является датой  представления обществом заявления  о регистрации изменений.

Таким образом, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что в силу п. 4 ст. 366 НК РФ объект обложения налогом на игорный бизнес считается выбывшим с даты представления (с 15.08.2005) налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

В силу ст. 65 АПК РФ и п.6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Судом первой инстанции установлены противоречия в документах: согласно протоколу осмотра, он производился по адресу: г. Орск, ул. Мира, 2 «А» - 11. По данному адресу налогоплательщик предпринимательскую деятельность не ведет, помещений  в собственности не имеет. В оспариваемом  решении налогового органа содержится  указание на  произведение осмотра по адресу: г. Орск, проспект Мира, 24.

Протокол осмотра  от 17.08.2005 составлен в соответствии с нормами административного законодательства. Осмотр территорий (помещений) налогоплательщика в соответствии со ст. 92 НК РФ может быть произведен только в ходе выездной налоговой проверки. В данном случае инспекцией была проведена камеральная проверка налогоплательщика по налогу на игорный бизнес за август 2005 года.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что  протокол осмотра, осуществленного в рамках камеральной налоговой проверки, в силу  ч. 3 ст. 64, ст. 68 АПК РФ является недопустимым доказательством по данному делу  является правомерным.

Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области  от 31 октября   2006 г. по делу № А47-2330/2006АК-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу   Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу   со дня его  принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный  арбитражный  суд  Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                    М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                             Г.А. Федина               

М.В. Чередникова