Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А76-17462/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-17462/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8049/2007

г. Челябинск

29 ноября 2007 года                            Дело № А76-17462/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А.,  Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2007 по делу № А76-17462/2007 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от заявителя – Голубкова В.П. (доверенность от 26.12.2006 б/н), Храмыцких М.Н. (доверенность от 27.11.2007 № 10); от подателя апелляционной жалобы – Рухматуллиной Ю.Г. (доверенность от 28.08.2007 № 03/24),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) от 13.08.2007 № 4817.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01 октября 2007 года по делу № А76-17462/2007 (судья О.Г. Наконечная) в удовлетворении заявленных требований отказано, с инспекции взысканы судебные издержки.

Инспекция с решением арбитражного суда не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек, как вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что оснований для взыскания издержек не имелось, так как заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель инспекции на своих требованиях настаивал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители общества просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Объяснили, что понесенные обществом расходы были правомерно взысканы с налогового органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта с учетом следующего.

В соответствии с требованием № 4817 от 13.08.2007 обществу в срок до 02.09.2007 предложено уплатить пени в размере 1 309,15  рублей, недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 96 462 рублей.

Не согласившись с данным требованием, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2007 по делу № А76-30532/2006, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2007, Инспекция Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска обязана была вернуть обществу из бюджета взысканные суммы налога на доходы физических лиц в сумме 96 694 рублей, пени в сумме 20 147,71 рублей, проценты в размере 23 555,15 рублей, всего 140 396,86 рублей.

Представителем налогового органа в материалы дела представлено письмо от 25.09.2007, согласно которому инспекция отзывает требование от 13.08.2007 № 4817 на сумму 1309,15 рублей в соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2007 по делу № А76-30532/2006.

Поскольку оспариваемое требование налоговым органом отозвано, предмет спора отсутствует, общество не отказалось от заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявление общества об отнесении на ответчика судебных расходов на представительство в арбитражном суде в размере 10 000 рублей судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Судом верно отмечено, что игнорирование инспекцией при вынесении оспариваемого решения вступивших в законную силу судебных актов по делам № А76-16831/2005-45-561, № А76-30532/2006-35-154/12, в которых дана правовая оценка спорным правоотношениям, является злоупотреблением прав, предусмотренных налоговым законодательством, в частности, статьей 31 НК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом добровольного признания инспекцией заявленных обществом требований, а также с учетом того, что представитель оказал услуги, а общество их оплатило в полном объеме, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с инспекции расходы общества, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, инициатором которого выступила инспекция.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2007 по делу № А76-17462/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья    Н.Н. Дмитриева

Судьи        Ю.А. Кузнецов

В.В. Баканов