Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А47-11709/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-11709/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7698/2007

г. Челябинск

29 ноября 2007 г.

Дело № А47-11709/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого   акционерного обшества Акционерный коммерческий банк «Форштадт» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 сентября 2007 года (резолютивная часть от 31.08.2007) по делу №А47-11709/2006 (судья Каракулин В.И.), при участии: от Нестеренко А.П.  –Шкаликовой О.П. (доверенность № от 26.11.2007), от ООО «Оренбургский арматурный завод» - Аминовой Э.М. (доверенность № от12.01.2007); от ЗАО АК Банк Форштад – Федотовой О.П. (доверенность №014/3-24 от 07.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

Самсонова Н.Г., Нестеренко А.П. обратились в арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский арматурный завод» (далее - ООО «Оренбургский арматурный завод») и закрытому   акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Форштадт» (далее - банк «Форштадт») о признании недействительным договора залога №11521/01 оборудования к кредитному договору №11521 от 03.03.2006 как крупной сделки и сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением порядка ее одобрения.

Определением суда от 26.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее - ООО «Олимп», л.д.73 т-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2007 исковые требования удовлетворены, оспариваемая сделка – договор залога №11521/01 от 03.03.2006, заключенная между  банком «Форштадт»  и ООО «Оренбургский арматурный завод» признана недействительной.

В апелляционной жалобе  банк «Форштадт» просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель  ссылается на  неправильное применение судом норм материального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; принятие во внимание судом недопустимых и недостоверных доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель истца Самсоновой Н.Г. и третьего лица ООО «Олимп»  в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель банка «Форшадт»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца Нестеренко А.П. и ООО «Оренбургский арматурный завод» поддержали доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает что судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из  устава ООО «Оренбургский арматурный завод» Самсонова Н.Г. и Нестеренко А.П. являются участниками  общества с долей участия в обществе 15,8% и 13,2% соответственно (ст. 8 устава, л.д.15 т-1).

03.03.2006 между банком «Форштадт» (залогодержатель) и ООО «Оренбургский арматурный завод» (залогодатель) был подписан договор залога №11521/01  оборудования к кредитному договору №11521 от 03.03.2006, по условиям которого в обеспечения возврата кредита, уплаты процентов  за его пользование и других платежей, предусмотренных Кредитным договором от 03.03.2006 №11521 залогодатель передает, а залогодержатель принимает   в залог основные средства (оборудование) в сумме 2672727 руб., согласно описи (приложение №1) (пункт 1.1. договора, л.д. 6 т-1).

В пункте 1.2. договора залога стороны договора отразили условия кредитного договора в подтверждение согласования условий договора, которые непосредственно обеспечиваются. Стороны договора подписали также  приложение №1 к договору (л.д.9 т-1): опись предоставляемого в залог оборудования, принадлежащего ООО «Оренбургский арматурный завод». От лица ООО «Оренбургский арматурный завод» договор подписан  директором Макаровым Б.С. Считая данный договор крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, совершенной с  нарушением порядка ее одобрения  истцы обратились с требованием о признании данной сделки недействительной в силу статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что стоимость  активов общества на дату предшествующую совершению сделки по данным бухгалтерского баланса  от 28.02.2006 составляла 136000 руб., балансовая стоимость заложенного имущества с учетом амортизации 35052 руб., что составляет более 25,8%  от балансовой стоимости  имущества, кроме того, судом установлено, что участник ООО «Оренбургский арматурный завод» Шкаликов П.Н. одновременно является участником общества «Олимп», в обеспечение исполнения обязательства, по кредитному договору которого и заключен договор залога, с долей 33% уставного капитала. Суд признал данную сделку как имеющую признаки заинтересованности и совершенную с нарушением порядка ее одобрения.

Данные выводу суда являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктами 3, 5, 7 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решения о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, может быть отнесено уставом общества к его компетенции, за исключением случаев, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает два процента стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Согласно статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о совершении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления №40 от 26.06.2007 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации « О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью»  в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.  При применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

Как следует из материалов дела кредитный договор №11521 от 03.03.2006  (л.д.1 т-2), в обеспечении которого заключен оспариваемый договор залога,  подписан между банком «Форштадт» и ООО «Олимп».

Согласно изменений №1 к уставу ООО «Олимп», зарегистрированных в регистрирующем органе 15.02.2006 (л.д.69 т-1) участником общества «Олимп» является, в том числе, Шкаликов П.Н. с долей складочного капитала 33%.

Согласно устава ООО «Оренбургский арматурный завод»  Шкаликов  П.Н. является участником общества с долей 28,9%. Поскольку Шкаликов П.Н. является участником общества стороны сделки, являющейся получателем кредитных средств, за неисполнение обязательств по возврату кредита которого представлено в залог оборудование общества, являющейся стороной договора залога, следовательно, судом правомерно сделан вывод о том, что договор залога является сделкой, имеющей признаки заинтересованности, общество «Олимп» признано выгодоприобретателем, а сделка, как совершенная с нарушением порядка ее одобрения.

Довод заявителя о том, что данная сделка  не имеет признаков заинтересованности судом отклоняется, так как по смыслу статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества обладающий долей в размере 20% и более признается заинтересованным лицом, в том числе если данный участник владеет двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке.

Подлежит отклонению и довод заявителя о неправомерности принятия судом для определения критерия крупности сделки бухгалтерского баланса от 28.02.2006, так как оснований не доверять представленному документу у суда не имелось, в установленном законом порядке данное доказательство не оспорено.

Согласно статье 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с Федеральным Законом №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете » ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (статья 6).

Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 7 Федеральный закон  №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Поскольку представленный  бухгалтерский баланс от 28.02.2006 содержит подписи директора и главного бухгалтера ООО «Оренбургский арматурный завод» оснований не доверять данному документу у  суда не имеется. Ответчик не представил суду доказательств, содержащих иные сведения об активах общества и балансовой стоимости заложенного имущества, о фальсификации бухгалтерского баланса суду не заявлено.

Что касается довода об одобрении оспариваемой сделки, что отражено в протоколе № 1 от 20.12.2005 (л.д.58 т-1), то данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, так как порядок одобрения сделки с заинтересованностью обществом был нарушен ввиду участия в голосовании лица, являющегося заинтересованным.

Иные доводы апелляционной жалобы  судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2007 по делу № А47-11709/2006  оставить без изменения,  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Форштадт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    С.А. Бабкина

Судьи:        Н.В. Махрова

Л.Л. Логиновских