Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А76-7431/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-7431/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7232/2007

г. Челябинск

29 ноября 2007 г.

Дело № А76-7431/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинска региональная Ассоциация независимых консультантов» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 сентября 2007 года  по делу №А76-7431/2007 (судья Г.Г. Рубас), при участии: от истца - Стукаленко М.Е (паспорт, решение единственного  участника ООО «Ассоциация независимых консультантов» № 2 от 29.12.2005), от закрытого акционерного общества «Ураллига» - Балакирева М.В. (доверенность №6б от 28.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов» (далее - ООО «Ассоциация независимых консультантов») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области   с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Курочкину Александру Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль PEUGEOT 307 XR 1.4 5Р (регистрационный номер: Н 855 ОМ 74, 2003 г.в., идентификационный номер  (VIN); VF 33CKFWB82960292, двигатель № 10FSF44312015, кузов №VF33CKFWB82960292, цвет темно-синий).

Определением суда от 07.06.2007 в качестве третьих лиц судом привлечен судебный пристав-исполнитель РОСП Советского района г.Челябинска Игошина Е.В.

Определением суда от 31.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  привлечено закрытое акционерное общество коммерческий банк «Ураллига» (далее - КБ «Ураллига»).

Решением арбитражного суда от 07.09.2007 (резолютивная часть от 03.09.2007) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе  ООО «Асосоциация независимых консультантов) просит решение суда отменить,  исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверное применение судом норм материального права, незаконность выводов суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик и судебный пристав-исполнитель РОСП Советского района г. Челябинска Игошина Е.В. в судебное заседание не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что  судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 14.05.2004 между КБ «Ураллига» и ИП Курочкин А.А. был заключен кредитный договор № 240320 (л.д.7).

В обеспечение обязательства по кредитному договору № 240320 был подписан договор залога автомобиля от 17.05.2004 (л.д.8), по условиям которого ИП Курочкин А.А.  предоставляет в обеспечение кредитного договора  в залог автомобиль ПЕЖО марки:  PEUGEOT 307 XR 1.4 5Р (регистрационный номер: Н 855 ОМ 74, 2003 г.в., идентификационный номер  (VIN); VF 33CKFWB82960292, двигатель № 10FSF44312015, кузов №VF33CKFWB82960292, цвет темно-синий (пункт 2 договора).

12.08.2005 КБ «Ураллига»  и ООО «Ассоциация независимых оценщиков» подписали договор уступки права требования, согласно которого кредитор (банк) передает, а новый кредитор (ассоциация) принимает на себя право требования долга  с индивидуального предпринимателя Курочкина А.А.  в сумме 5554741,17 руб., возникшего из кредитного договора №240320 от 14.05.2004, заключенного между кредитором и должником (данная сумма состоит из суммы задолженности по кредитному договору-350000 руб. и суммы процентов-194741,17 руб.) (пункт 1.1. договора, л.д.11).

Согласно пункта 1.3. договора одновременно с передачей  права требования по кредитному обязательству, определенному в п.1.1. договора, новому кредитору (ассоциации) передаются  (в порядке ст.355,382,384 ГК РФ) все права залогодержателя по договору залога автомобиля от 17.05.2004, удостоверенного нотариусом   нотариального округа г. Челябинска от 17.05.2004.

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2006 по делу №А76-32588/2005-22-997/135 удовлетворены требования ООО «Ассоциация независимых оценщиков» о взыскании задолженности по кредитному договору, требование об обращении взыскания на заложенное имущество отклонено, судом установлена ничтожность пункта   1.3. договора цессии  от 12.08.2005  (л.д.13-15).

18.09.2006  КБ «Ураллига» и ООО «Ассоциация независимых оценщиков» вновь подписывают договор об уступке права требования (л.д.12), согласно которого банк (кредитор) передал ассоциации (новый кредитор) права кредитора по договору залога.    

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции  пришел к выводу о ничтожности договора уступки обязательства из договора залога от 18.09.2006 в силу статей 168, 382, 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

Данные выводы суда следует признать верными, основанными на действующем законодательстве и материалах дела.

Согласно статье 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения обязательства.

В силу статьи 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации  залог прекращается:  с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 355 Гражданского Кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования

В соответствии со статьей 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу определен в статье 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и он не должен превышать объем прав первоначального кредитора, которые существовали к моменту перехода права.

Частью второй статьи 355 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Возможность передачи прав по договору о залоге лицу, не являющемуся кредитором по основному требованию императивно исключена. Такая уступка недействительна, поскольку  передавая права по обеспеченному обязательству без передачи права залога, залогодержатель утрачивает право на обеспечение, отказываясь, отступаясь от него (ст.415 Гражданского Кодекса российской Федерации).

Принимая во внимание, что  залог является акцессорным обязательством, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о невозможности отрыва залоговых прав от прав по обеспечиваемому обязательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе проверены и признаны несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2007 по делу № А76-7431/2007 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинска региональная Ассоциация независимых консультантов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    С.А. Бабкина

Судьи:                 Н.В. Махрова

Л.Л. Логиновских