Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А47-5619/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-5619/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 АП – 8004/2007

г. Челябинск

29 ноября 2007 г.                                      Дело № А47-5619/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 сентября 2007 года по делу № А47-5619/2007 (судья Сиваракша В.И.),  при участии от открытого акционерного общества «Оренбурггеонефть» - Колодина М.Ю. (доверенность № 01-18/62 от 13.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Оренбурггеонефть» (далее – заявитель, общество, ОАО «Оренбурггеонефть») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения  от 07.05.2007  № 06-41/4321  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о привлечении его  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде налоговых санкций с учетом имевшейся переплаты налога в сумме 186060 руб., доначислении налога в сумме 1837527 руб. и начислении  пени в сумме 3932 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 сентября 2007 года   заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда  отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, налоговый орган указывает на то, что налогоплательщик был  правомерно привлечен к ответственности, т.к. занизил и не уплатил налог на прибыль в результате неправомерных действий, выразившихся в завышении  расходов и занижении налоговой базы по указанному налогу, поскольку расходы по приобретению права требования учитываются налогоплательщиком только в пределах полученного дохода от реализации  права требования при последующей уступке права требования либо при прекращении соответствующего обязательства, прибыль от указанной операции увеличивает налоговую базу по налогу на прибыль, а убыток (превышение расхода над доходом) от реализации финансовой услуги налоговую базу не уменьшает. При определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, но только в пределах полученного дохода от реализации права требования.

Заинтересованное лицо считает, что налоговый орган не может и не обязан ничего доказывать, т.к. в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По мнению инспекции,  обществом также нарушен порядок заполнения декларации  по налогу на прибыль за 2006 год.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие  с доводами жалобы, считает, что налогоплательщиком не была занижена налоговая база налога на прибыль организаций, налог был полностью уплачен в соответствии с требованиями  НК РФ

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя заявителя,  не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год. По результатам проверки составлен акт от 30.03.2007 № 06-41/597/2869 и вынесено решение от 07.05.2007 № 06-41/4321 о привлечении его  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде налоговых санкций с учетом имевшейся переплаты налога в сумме 186060 руб., доначислении налога в сумме 1837527 руб. и начислении  пени в сумме 3932 руб., т.к. обществом завышен убыток за 2006 год  на 359735 руб. и занижена налоговая база по налогу на прибыль на 7656363 руб.

Не согласившись с решением налогового органа ОАО «Оренбурггеонефть»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об  удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что убыток, полученный от реализации приобретенного права требования, уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль и НК РФ не содержит прямого указания на то, что убыток от реализации финансовых услуг не признается для целей налогообложения.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения, содержится в статье 270 НК РФ, в пунктах 34 и 49 которой предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм целевых отчислений, произведенных налогоплательщиком на цели, указанные в пункте 2 статьи 251 настоящего Кодекса, а также иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.

Анализируя содержание этого пункта, суд обоснованно указал, что данной нормой не предусмотрено получение убытка при реализации финансовых услуг, в то же время статья 270 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения, не содержит указаний на то, что расход в части, превышающей доход от реализации финансовых услуг, не должен учитываться в целях налогообложения. Учитывая, что перечень убытков, включаемых во внереализационные расходы согласно пункту 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, является открытым, суд пришел к правильному выводу о том, что отнесение убытка, полученного обществом от реализации финансовой услуги, не противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому ссылку налогового органа о неправильном применении вышеуказанных норм права апелляционная  инстанция отклоняет.

Судом установлено, что совершенная обществом хозяйственная операция относится к реализации финансовых услуг; расход в части, превышающей доход от ее совершения, не включен в перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения, перечисленных в ст. 270 НК РФ; обществом расход полностью учтен при исчислении налоговой базы.

Подлежит отклонению и довод инспекции о том, что налоговый орган не может и не обязан ничего доказывать, т.к. в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Обоснованно судом первой инстанции отклонен и довод заинтересованного лица  о нарушении обществом порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 07.02.2006  № 24н.

При принятии решения суд правомерно  применил  часть 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. Приказ Минфина России от 07.02.2006 № 24н, письма Минфина  Российской Федерации от 10.03.2006 № 03-03-04/2005 и от 20.04.20.04.2006 № 03-03-04/112  противоречат положениям ст.ст. 247, 252, 265, 270 и 279 НК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 27 сентября 2007 года по делу № А47-5619/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья     Н.Н. Дмитриева

Судьи:         Ю.А. Кузнецов

В.В. Баканов