Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2007 по делу n 18АП-188/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-12469/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

12  февраля 2007 г.                                 Дело № 18АП-188/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой – Зиновой М.В., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2006 по делу № А76-12469/2006-37-461  (судья Трапезникова Н.Г.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябвтормет» (далее – ООО «Челябвтормет», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 (далее – налоговый орган, инспекция) № 81 от 15.03.2006 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. Кроме того, заявитель попросил при вынесении решения рассмотреть вопрос об отнесении на налоговый орган судебных расходов заявителя по оплате услуг представителя в сумме 500 руб. (л.д. 25).

В обоснование своего требования заявитель ссылается на нарушение прав общества в сфере экономической деятельности.

Решением арбитражного суда первой инстанции  от 29.11.2006 заявленные требования ОАО «Челябвтормет» были удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с указанным решением  суда  и обжаловал его, указав, что оспариваемым ненормативным актом налогового органа не были нарушены права и законные интересы общества, т. к. инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Налоговым кодексом Российской Федерации, а наложение ареста не препятствовало осуществлению расчетов в порядке очередности, установленной ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Инспекция не согласна также с решением суда в части взыскания с нее судебных расходов, поскольку считает, что заявитель злоупотребил своим правом,  подав несколько заявлений об удовлетворении связанных между собой требований,  в связи с чем  решение суда подлежит отмене.

Заявитель в отзыве № 681-юро от 17.01.2007 отклонил доводы налоговой инспекции, указав, что наложение ареста на все счета налогоплательщика нарушило права общества по распоряжению своей собственностью, т.е. денежными средствами, к тому же налоговой инспекцией не доказана чрезмерность суммы возмещаемых судебных расходов.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.В соответствии с ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено  в отсутствие сторон  на основании имеющихся в деле материалов.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение арбитражного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела,   инспекцией было принято решение № 81 от 15.03.2006 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, т.к. заявителем в добровольном порядке  в установленный срок  не было исполнено требование № 63 от 09.02.2006 об уплате налога, которым было предложено уплатить суммы пени по взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации в размере 31, 47 руб.

Решение налоговой инспекции было получено и исполнено банком 15.03.2006.

После представления документов, подтверждающих выполнение требования о взыскании пени, инспекцией принято решение № 14 от 22.03.2006 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика.

Заявитель, полагая, что вышеуказанное решение № 81 от 15.03.2006 не соответствует закону и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговым органом был нарушен установленный порядок применения обеспечительных мер по уплате сумм пеней.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходима совокупность двух условий : несоответствие акта закону и нарушение этим актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что исполнение кредитным учреждением оспариваемого решения налогового органа создавало препятствия для осуществления обществом обычной предпринимательской деятельности, ограничивало его права собственника в отношении денежных средств. Данные ограничения носили явно чрезмерный характер, поскольку одновременно с принятием оспариваемого решения налоговым органом были приняты меры по бесспорному списанию пени с другого расчетного счета общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что в период, предшествовавший принятию налоговым органом оспариваемого решения (в 2005г., в январе 2006г.),  уже состоялись судебные разбирательства по заявлениям ОАО «Челябвтормет» о признании недействительными аналогичных требований налогового органа об уплате пени, начисленной на недоимку по платежам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации, образовавшуюся в 1994году, при этом судебные инстанции констатировали отсутствие у налогового органа оснований для ежемесячного начисления пени на недоимку, по которой истек срок давности взыскания.

Отсутствие (по мнению налогового органа) у общества реальных убытков вследствие принятия налоговым органом оспариваемого ненормативного акта не свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, у налогового органа отсутствовали основания полагать, что сумма пени – 31 руб. 47 коп. не будет списана в бесспорном порядке, т.к. ОАО «Челябвтормет» является платежеспособным предприятием, обладающим значительными основными и оборотными средствами.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о нарушении прав заявителя оспариваемым ненормативным актом и о несоответствии его Налоговому кодексу Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч.2 данной статьи  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Наличие и размер расходов, понесенных ОАО «Челябвтормет», подтверждены материалами дела.

Доказательств иной стоимости услуг ответчик не представил.

То есть, пока не доказано иное, презюмируется, что лицо, осуществляющее траты, действовало разумно и добросовестно.

Суд, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил разумность понесенных расходов и их относимость к рассмотрению данного дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 АПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2006 по делу № А76-12469/2006-37-461 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         М.В. Тремасова-Зинова

судьи                                                                                    О.П. Митичев

М.В. Чередникова