Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А47-5686/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-5686/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6643/2007

г. Челябинск

28 ноября 2007 г.

Дело № А47-5686/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Ненецкому автономному округу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 03 августа 2007 года по делу №А47-5686/2007 (судья Лазебная Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Ненецкому автономному округу Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – заявитель, административный орган, управление)  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Николаевой Надежды Александровны (далее – ИП Николаева Н.А., предприниматель, заинтересованное лицо) за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс)

Решением Арбитражного суда Оренбургской  области от 03 августа 2007 года по настоящему делу в удовлетворении требований заявителю отказано.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, утверждая, что в соответствии с п. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Представители фирм «Nike», «Puma», «Reebok», «Columbia», «Adidas» в договорных отношениях с ИП Николаевой Н.А. не состоят, права использования товарных знаков ей передано не было. ИП Николаева Н.А. сама не отрицала осуществление незаконного использования товарного знака.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не  явились. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 117, ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции  удовлетворяет ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.05.2007сотрудниками милиции,       проведена   проверка в торговой точке, расположенной в здании ПК «Стиль»(г.Нарьян-Мар), принадлежащей предпринимателю ИП Николаевой   Н.А.

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляла реализацию спортивной одежды с товарным знаком «Nike», «Puma», «Reebok», «Columbia», «Adidas» не заключив договора на реализацию данных товаров, соглашений об условиях купли-продажи с правообладателями товарных названных товарных знаков, т.е. по мнению административного органа, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Нарушение отражено в акте проверки от 02.05.2007 № 106 (л.д. 23). По результатам проверки административным органом составлен протокол изъятия (л.д. 24), взяты объяснения у предпринимателя и у продавца Кардюковой О.М. (л.д. 26-27), вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении № 001151 (л.д. 20).

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ИП Николаевой Н.А. к административной ответственности в порядке ст. 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Оренбургской области.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на недоказанность состава правонарушения. Указанный вывод является верным.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон № 3520-1) товарным знаком и знаком обслуживания являются обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

В соответствии со ст. 4 Закона № 3520-1 никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности, в доменном имени и при других способах адресации.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя (ч. 1 ст. 4 Закона № 3520-1).

Таким образом, с объективной стороны правонарушение выражается в незаконном использовании чужого товарного знака.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2007 и иных материалов дела видно, что предпринимателем осуществлялась продажа товара с нанесенной на него маркировкой.

Между тем, в целях установления состава предполагаемого правонарушения имеется необходимость в использовании специальных познаний.

В силу ч. 1 и 2 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы с указанием в определении сведений, перечисленных в указанной норме права.

Однако документов (заключение экспертов, специалистов), подтверждающих, что указанный товар является контрафактным, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах позиция заявителя о том, что имеющихся в материалах дела достаточно для выводов о контрафактности товара, не может быть признана обоснованной.

Административным органом в ходе проверки направлялись запросы в адрес представителей фирм  «Nike», «Puma», «Reebok», «Columbia», «Adidas» о заключении с ИП Николаевой Н.А. договоров поставки одежды. Как следует из апелляционной жалобы, от данных представителей получены ответы о том, что последние в договорных правоотношениях с предпринимателем не состоят, права использования товарных знаков ей не передавали.

Однако, в материалах дела отсутствует  ответ на запрос заявителя от представителей фирмы  «Puma».

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусматривается, что фактические данные о наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из данной нормы, перечень доказательств, на основании которых устанавливаются фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, является исчерпывающим.

Протокол об административном правонарушении, являясь доказательством совершенного административного правонарушения, должен содержать сведения, указанные в статье 28.2 КоАП РФ, и составлен в соответствии с требованиями части 4 статьи 28.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 30.05.2007 содержит неподтвержденные данные, что исключает его из числа доказательств по делу.

Довод административного органа о том, что предприниматель не отрицает факт совершенного правонарушения, не может быть принят судом апелляционной инстанции как безусловное основание для привлечения лица к административной ответственности.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 03 августа 2007 года по делу №А47-5686/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Ненецкому автономному округу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             Ю.А. Кузнецов

В.В. Баканов