Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А47-362/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-362/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6255/2007

г. Челябинск

28 ноября 2007 г.

Дело № А47-362/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 18 июля 2007 года по делу №А47-362/2007 (судья Шабанова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Урал Сталь» (далее – ОАО «Урал Сталь», общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Орской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо)  о признании незаконными действий таможенного органа по самостоятельному определению таможенной стоимости ввозимых товаров.

Решением Арбитражного суда Оренбургской  области от 18 июля 2007 года 18 июля 2007 года по настоящему делу требования общества удовлетворены в полном объеме.

Заинтересованное лицо, не согласившись с решением арбитражного суда по настоящему делу, обжаловало его по следующим основаниям.

По мнению таможенного органа, товар ввозился на территорию Российской Федерации с территории Украины в режиме «выпуск для внутреннего потребления» (импорт). Вывод суда первой инстанции о том, что перевозчик ошибочно включил в счета-фактуры сумму НДС не основан на нормах действующего законодательства. Судом не принят довод о том, что заявителем произведена оплата НДС.  Доказательства возврата или перезачета  российским перевозчиком (ОАО «Российские железные дороги») излишне уплаченной суммы НДС заявителем не представлены.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Урал Сталь» и ОАО «Металлпромэкспорт», г. Днепропетровск, Украина, был заключен контракт от 30.12.2005 № 6и-50-05 на поставку в адрес заявителя промышленных полуфабрикатов (ПЕК каменноугольный, твердый, гранулированный, высокотемпературный); условия поставки - DAF граница Украины/России (ст. Тополя/Соловей). Во исполнение указанного контракта заявителем по грузовой таможенной декларации (ГТД) 10416040/111006/0002602 ввезена партия вышеназванного товара, при этом местом прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации является ст. Валуйки (29 км. от ст. Тополя/Соловей) поскольку именно на ней находится пропускной пункт. ОАО «Урал Сталь» определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), включив в ее состав фактическую стоимость сделки, транспортные расходы на перемещение груза от продавца до ст. Тополя/Соловей, транспортные расходы на перемещение груза от ст. Тополя/Соловей до ст. Валуйки. При этом в составе таможенной стоимости учтен только железнодорожный тариф, а сумма налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 1 412 руб. 82 коп. заявителем не включена в таможенную стоимость.

Таможенный орган, посчитав данные действия заявителя неправомерными, предложил заявителю откорректировать в сторону увеличения заявленную таможенную стоимость, что не было исполнено декларантом. Таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость ввезенного товара путем увеличения на 1 412,82 руб.  Орской таможней выставлено требование от 12.12.2006 № 029 с предложением  доплатить сумму не полностью уплаченного НДС в размере 508 руб. 68 коп. и пени за его неуплату в установленный законодательством срок в размере 11 руб. 85 коп., что и послужило обществу для обращения в  арбитражный суд.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 124, ст. 322 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) таможенная стоимость относится к сведениям о товарах и является налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов).

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 статьи 168 НК РФ цен (тарифов). При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ услуги по перевозке ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, оказываемые российскими организациями и индивидуальными предпринимателями, облагаются НДС по ставке 0 процентов.

Следовательно, в данном случае отличная от нуля сумма налога выделена российским перевозчиком (ОАО «Российские железные дороги») в счетах-фактурах ошибочно (без правовых к тому оснований), а следовательно, она не входит в стоимость транспортировки и не включается в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Таким образом, общество обоснованно определило таможенную стоимость товаров без учета НДС.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 18 июля 2007 года по делу №А47-362/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Орской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             Ю.А. Кузнецов

В.В. Баканов