Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А76-23032/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-23032/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7829/2007

г. Челябинск

28 ноября 2007 г.

Дело № А76-23032/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Массив» на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 17 октября 2007 года по делу №А76-23032/2007 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от прокурора Калининского района г. Челябинска – Кашаповой Р.М. (удостоверение), от общества с ограниченной ответственностью «Массив» - Соколовой И.А. (доверенность от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

прокурор Калининского района г. Челябинска Челябинской области (далее – заявитель, прокурор, административный орган) обратился  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Массив» г. Челябинск (далее – общество, ООО «Массив») к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 17 октября 2007 года по настоящему делу требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

ООО «Массив»  не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его, указав, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (ст. 7-9, 41 АПК РФ).

По мнению общества, судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство общества об истребовании дополнительных доказательств, которые имели значение для правильного рассмотрения дела. Судом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность (ст. 4.1 КоАП РФ), а также не приняты во внимание доводы о малозначительности совершенного правонарушения.

Прокуратура представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.08.2007 сотрудниками Управления государственного строительного надзора проведена проверка в отношении ООО «Массив» на предмет соблюдения требований градостроительного законодательства при осуществлении обществом строительства жилого дома № 17, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Косарева в Калининском районе.

В ходе проверки установлен факт осуществления обществом строительства указанного дома при отсутствии разрешения на строительство, наличие которого обязательно в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Нарушение отражено в акте проверки от 17.08.2007 №1 (л.д. 39). На основании акта обществу выдано предписание № 1, в соответствии с которым предписано предоставить разрешение на строительство (л.д. 40).

По результатам проверки, проведенной сотрудниками прокуратуры Калининского района в период с 05 по 24 сентября 2007г., в действиях общества установлено наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, что послужило основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6-8).

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ООО «Массив» к административной ответственности в порядке ст. 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Челябинской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статья 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) устанавливает административную ответственность за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Из диспозиции части первой этой статьи вытекает наступление административной ответственности в случае установления факта из двух обязательных элементов состава правонарушения:

1)  строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ввод именно объекта капитального строительства в эксплуатацию;

2)  отсутствие разрешения на такие действия в отношении такого объекта, если получение такого разрешения обязательно.

Пунктом 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек;

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Факт совершения ООО «Массив» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Распоряжением заместителя главы города Челябинска по вопросам градостроительства от 29.08.2007 №3025-с обществу утвержден прилагаемый градостроительный план земельного участка для строительства жилых домов (стр. №№15, 16, 17, 18) с объектами общественного назначения и трансформаторной подстанцией в микрорайоне № 1 по ул. Косарева в Калининском районе г. Челябинска (л.д. 16).

В соответствии с договором на оказание услуг от 01.01.2006 заключенного между ООО «Массив» и ООО «Строительно-монтажный трест «Массив» (далее – ООО «СМТ «Массив»), последний обязуется оказать услуги по обеспечению строительства, планирования, координации, контроля и надзора за ходом строительства на объектах заказчика (л.д. 28-29), в соответствии с утвержденным графиком производства работ (л.д. 32).

Согласно общему журналу работ № 1 по строительству объекта (жилого дома № 1), расположенного по адресу: микрорайон № 1 по ул. Косарева в Калининском районе г. Челябинска ООО СМТ «Массив» с 20.06.2007 по 18.09.2007 осуществляло работы по строительству указанного дома (л.д. 33-38).

Отсутствие разрешений на строительство жилых домов, в том числе жилого дома № 17 (стр.) подтверждается  объяснениями директора общества Бессоновой И.А., на жилом доме № 17 (стр.) осуществляется кирпичная кладка 1 этажа (л.д. 9-15).

Довод о малозначительности совершенного обществом правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При назначении наказания в данном конкретном случае в виде наложения на заинтересованное лицо штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, 5000 установленных законодательством минимальных размеров оплаты труда, то есть 500000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что наказание должно носить воспитательный, а не карательный характер, должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным ст. 3.1 КоАП РФ, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, а также тот факт, что заинтересованное лицо привлекается к административной ответственности впервые в течение года, доказательств обратного в материалах дела не имеется, исходя из баланса публичных и частных интересов.

Доводы заинтересованного лица о нарушении судом процессуальных норм права отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда 17.10.2007 обществом было заявлено ходатайство об истребовании из прокуратуры Калининского района г. Челябинска копию объяснения начальника первого отдела Управления государственного строительного надзора Абаимова А.И.

Однако в представленном ходатайстве не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены объяснением, а также не указаны причины, препятствующие получению доказательства  заинтересованным лицом.

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 17 октября 2007 года по делу №А76-23032/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Массив» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             Ю.А. Кузнецов

В.В. Баканов