Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А76-11172/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-11172/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18 АП-7827/2007

г. Челябинск

28 ноября 2007 г.                            Дело № А76-11172/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 сентября 2007 по делу № А76-11172/2007 (судья Белый А.В.), при участии: от государственного образовательного учреждения «Южно-Уральский институт подготовки кадров» - Кушнирович Э.М. (доверенность № 150 от 01.06.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - Скорыниной А.Е. (доверенность № 03/03 от 09.01.2007), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Попова А.В. (доверенность № 07-28/17 от 22.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение «Южно-Уральский институт подготовки кадров» (далее – заявитель, налогоплательщик, учреждение, ГОУ «ЮУИПК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением  о признании частично недействительными решения № 10 от 29.05.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска).

До принятия решения по существу спора налогоплательщиком заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым учреждение просило признать решение инспекции недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость  (далее – НДС) на суммы платы за проживание в общежитии в размере 628 215 руб., пени за неуплату НДС  в сумме 96 445 руб., и штрафа в сумме 190 879 руб.; в части налога на землю в размере 53 595 руб., пени за неуплату налога на землю в сумме 17 317 руб., штрафа по налогу на  землю в сумме 719 руб.; также просил возвратить заявителю государственную пошлину за рассмотрения заявления об обеспечении иска и взыскать ущерб в размере 75 000 руб., возникший в результате защиты интересов заявителя от неправомерных действий налогового органа ООО «АУДИТИНКОВ», оказавшего юридическую помощь на стадии досудебной подготовки и непосредственно связанную с рассмотрением спора в общей сумме 75 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области и Управление Федерального казначейства по Челябинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя были удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа было признано недействительным в части начисления НДС на суммы платы за проживания в общежитии в размере 628 215 руб., пени в размере 96 445 руб. и штрафа в размере 190 879 руб., в части начисления налога на землю в размере 53 595 руб., пени в размере 17 317 руб., штрафа в размере 10 719 руб. В остальной части в удовлетворении требований было отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда в удовлетворенной части, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что налогоплательщиком нарушены положения пп. 10 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), поскольку учреждение документов подтверждающих льготу по налогу на землю не представило.  Кроме того, в результате проведенных проверочных мероприятий инспекцией сделан вывод о правомерности пользования учреждения льготой по налогу на землю только в части земельного участка, используемого для оказания услуг в области образования, в результате чего налогоплательщику был доначислен земельный налог за 2006 год, образовавшийся в результате занижения налоговой базы, который составил 8 950 руб.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.                  

Из материалов дела усматривается, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по НДС, земельному налогу за период с  01.01.2004 по 31.01.2007, о чем был составлен акт № 10 от 02.05.2007 (т. 2 л.д. 107-143).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение № 10 от 29.05.2007 (т. 2 л.д. 6-29) о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126, п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 202 582 руб., налогоплательщику также было предложено уплатить неуплаченный НДС в сумме 689 322, пени за несвоевременную уплату налогу в сумме 122 381 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, Приказом директора учреждения от 16.12.2003 № 11-ц утверждено положение об общежитии (т. 1 л.д. 116), пунктом 1.3 которого определено, что общежитие предназначается для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период их работы или учебы (т. 1 л.д. 117). Порядок предоставления жилых помещений в пользование определен п. 2 данного положения. Договор найма жилого помещения заключался после заключения договора на обучение.

Подпункт 10 п. 2 ст. 149 НК РФ устанавливает, что реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилом фонде всех форм собственности не подлежит налогообложению.

Из анализа данной нормы права можно сделать вывод, что условиями предоставления рассматриваемой льготы является юридический статус помещения - жилое, относящееся к жилищному фонду, и фактическое предоставление помещения в пользование.

Введенный в действие с 01.01.2004 подпункт 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса предусматривает освобождение от налогообложения реализацию услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилом фонде всех форм собственности.

Налоговое законодательство не содержит понятия определения «жилые помещения» и «жилищный фонд», поэтому согласно статье 11 Кодекса их следует определять в том значении, в каком они используются в жилищном законодательстве.

Из анализа статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации, в том числе включающих в себя жилых помещений в общежитии.

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которым:

- жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (пункт 2 статьи 15);

- к жилым помещениям относятся:

1) жилой дом, часть жилого дома;

2) квартира, часть квартиры;

3) комната (пункт 1 статьи 16);

- жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 19);

- в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на:

1) жилищный фонд социального использования;

2) специализированный жилищный фонд;

3) индивидуальный жилищный фонд;

4) жилищный фонд коммерческого использования (пункт 3 статьи 19);

- к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях (подпункт 2 пункта 1 статьи 92).

Таким образом, помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям, входящим в состав жилищного фонда.

Статьей 92 ЖК РФ установлено, что специализированные жилые помещения, в том числе жилые помещения в общежитиях, не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим Кодексом.

Согласно статьям 99, 100, 105 ЖК РФ специализированные жилые помещения, в том числе и общежития, предоставляются на основании решений уполномоченных органов по договорам найма, то есть за плату, во владение и пользование для временного проживания в нем.

Судом установлено, что налогоплательщиком подтвержден факт передачи жилых помещений в общежитии в пользование в установленном порядке. В сумму, освобожденную от налогообложения, включена только стоимость услуг по найму, стоимость коммунальных услуг включена в налоговую базу по НДС. Налоговым органом признан тот факт, что освобождение от налогообложения пользовалась только стоимость услуг по найму жилого помещения.

Указывая на услуги по предоставлению в пользование жилых помещений как на самостоятельный вид деятельности налогоплательщика, не связанный с образовательным процессом, налоговый орган неправомерно не принимает во внимание содержание этой деятельности, которое не сводится узко к передаче жилого помещения физическому лицу, а предполагает обеспечение возможности его надлежащего использования.

Доказательств, подтверждающих использование учреждением жилья (общежития) в гостиничных целях, материалы дела не содержат.

Доводы инспекции, содержащиеся в жалобе, арбитражным апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу о необоснованности начисления инспекцией НДС за 2004-2006 годы на суммы платы за проживание в размере 628 215 руб., а также в части сумм пени и штрафа.

Согласно ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» учреждения искусства, кинематографии, образования, здравоохранения, государственные и муниципальные учреждения социального обслуживания, финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов либо за счет средств профсоюзов (за исключением курортных учреждений), детские оздоровительные учреждения независимо от источников финансирования, государственные органы охраны природы и памятников истории и культуры, а также религиозные объединения, на земле которых находятся используемые ими здания, охраняемые государством как памятники истории, культуры и архитектуры.

Согласно решению Челябинской городской Думы третьего созыва от 22.11.2005 № 8/11 «О земельном налоге на территории города Челябинска на 2006 год» от уплаты земельного налога освобождаются, в том числе учреждения образования в отношении земельных участков, предоставленных для оказания услуг в области образования, культуры и искусства, социального  обслуживания и обеспечения, физической культуры и спорта, а также здравоохранения.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается статус заявителя как образовательного  учреждения.

Из положений п. 3 ст. 40 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 «Об образовании», следует, что образовательные учреждения в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной их уставом, освобождены от уплаты всех видов налогов, в том числе земельного.

Судом установлено, что средства, получаемые от оказания указанных платных услуг, перечислялись на бюджетный счет, после чего определялась расходная часть на указанные внебюджетные поступления в виде сметы доходов и расходов федерального бюджета средств поступивших от сдачи в аренду имущества находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление (т. 1 л.д. 91).

В соответствии с п. 11 ст. 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества, что также закреплено в Уставе учреждения (т. 1 л.д. 135).

Согласно п. 3 ст. 47 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 «Об образовании» деятельность образовательного учреждения, доход от которой реинвестируется непосредственно в это образовательное учреждение и (или) на непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса (в том числе и на заработную плату) в данном образовательном учреждении, не относится к предпринимательской.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что впредь до момента введения в действие глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.

Глава 31 «Земельный налог» Кодекса вступила в действие с 01.01.2005. Статья 40 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 «Об образовании» признана утратившей силу Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, то есть в спорный период действовала.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном использовании заявителем льготы по земельному налогу за 2004, 2006 годы, а доначисление соответствующего налога за 2004 год в сумме 44 465 руб., и за 2006 год в сумме 8 950 руб., также штрафа и пени неправомерным.

Согласно п.1 ст. 122 НК РФ основанием для  привлечения  налогоплательщика к налоговой ответственности  является неуплата или неполная уплата  налога