Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А76-10674/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7900/2007

г.Челябинск

28 ноября 2007 г.                                                               Дело № А76-10674/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей                                          Пивоваровой Л.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 2 сентября 2007г. по делу № А76-10674/2007                               (судья Карпачева М.И.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юротдел» - Ярославцева С.В. – директора (протокол от 30.07.2007 № 31), Кадыровой И.Ж. – представителя (доверенность от 26.11.2007), от Управления Федеральной регистрационной службы – Попова М.А. (доверенность от 10.05.2007 № 05/06), от администрации г.Челябинска – Мордвиновой И.А. (доверенность от 14.12.2005 № 01-20/2303/1), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска – Соколова М.М. – начальника юридического отдела (доверенность от 18.04.2007 № 3371),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Юротдел» (далее - ООО «Юротдел», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее – УФРС, регистрирующий орган), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации г.Челябинска (далее – администрация), Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее – КУИЗО), Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г.Челябинска (далее – ГУАиГ), с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 28.02.2007 № 000330-К-2007, выраженного в сообщении от 11.05.2007 № 249/2007-172-176.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2007 требования заявителя удовлетворены.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал, что распоряжение главы г.Челябинска от 22.02.2007 № 458 о предоставлении ООО «Юротдел» земельного участка в аренду вынесено в пределах компетенции органа местного самоуправления, не признано судом незаконным; факт вынесения администрацией названого распоряжения за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), свидетельствует о согласии органа местного самоуправления на продление срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта; обществом на государственную регистрацию договора аренды представлены все необходимые документы.      

Не согласившись с вынесенным решением, УФРС обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что распоряжение главы г.Челябинска от 22.02.2007 № 458 о предоставлении ООО «Юротдел» земельного участка в аренду вынесено с нарушением порядка, установленного ЗК РФ, в связи с чем договор аренды не может быть зарегистрирован. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество и администрация в отзывах на апелляционную жалобу с доводами подателя апелляционной жалобы не согласились, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителя и администрации повторили доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель КУИЗО указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, постановлением главы г.Челябинска от 27.08.2003 № 1342-п утвержден акт выбора земельного участка № 06-000251-2003 и предварительно согласовано место размещения комплекса жилых и общественного назначения зданий как первый этап застройки территории в границах ул.Шенкурская – ул.Болейко – набережная реки Миасс – ул.Бр.Кашириных в Калининском районе г.Челябинска ООО «Юротдел» без проведения конкурса с первоочередным правом реализации последующих этапов застройки (т.1, л.д.84). Срок действия постановления установлен в три года.

Заявителем проведены работы по формированию земельных участков и постановке их на кадастровый учет (т.1, л.д.140-150, т.2, л.д.1-18).

В 2005 году общество обращалось в администрацию с заявлениями о заключении договора аренды земельного участка (т.1, л.д.65, 102). 

Однако распоряжение № 458 о предоставлении ООО «Юротдел» земельного участка в аренду было вынесено администрацией лишь 22.02.2007 (т.1, л.д.45).

На основании указанного распоряжения между обществом и КУИЗО заключен договор аренды земельного участка от 28.02.2007 № 000330-К-2007 (т.1, л.д.46-53), которым обществу в аренду предоставлен земельный участок общей площадью 223 778 кв.м., состоящий из пяти земельных участков, сроком на два года.

16 апреля 2007 г. общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации названного договора аренды (т.1, л.д.38).

Сообщением от 11.05.2007 № 249/2007-172-176 в государственной регистрации договора аренды заявителю было отказано в связи с тем, что распоряжение о предоставлении земельного участка в аренду № 458 от 22.02.2007 вынесено после истечения трехлетнего срока с момента вынесения постановления от 27.08.2003 № 1342-п об утверждении акта выбора земельного участка (т.1, л.д.21). Иные основания для отказа в государственной регистрации договора аренды в сообщении не указаны.

ООО «Юротдел», считая, что данный отказ регистрирующего органа нарушает его права и законные интересы и противоречит закону, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции  не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконным решения органа государственной власти необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие решения требованиям законодательства и нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений органов государственной власти арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые вынесли решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла части 5 указанной статьи, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности решения возлагается на орган или лицо, которые его вынесли, однако нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лежит на последнем.

Если отсутствует одно из двух названных выше условий, то требование заявителя не может быть удовлетворено.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемый в рамках настоящего дела отказ регистрирующего органа в государственной регистрации договора аренды является незаконным и нарушил права и законные интересы заявителя.

Так, из пункта 1 статьи 30 ЗК РФ следует, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта установлен пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ и осуществляется следующим образом: 1) выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

В силу пункта 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ).

Пунктом 6 статьи 32 ЗК РФ установлено, что орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В соответствии с пунктом 8 названной статьи решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Суд первой инстанции обоснованной отметил, что общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду в пределах трехгодичного срока с момента издания постановления от 27.08.2003 № 1342-п об утверждении акта выбора земельного участка (11.10.2005 и 24.11.2005). Также в пределах указанного срока обществом выполнило работы по формированию испрашиваемого земельного участка и постановке его на кадастровый учет (2005 год). Таким образом, заявитель выполнил все предписанные ему для выполнения действия, необходимые для оформления прав на испрашиваемый земельный участок. Поэтому несвоевременное вынесение администрацией ненормативного акта о предоставлении земельного участка заявителю не может быть лишить последнего права на получение земельного участка.   

Кроме того, из смысла нормы абзаца третьего пункта 8 статьи 32 ЗК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений, следует установленная законодателем возможность продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя о том, что при условии отсутствия законодательно разработанного порядка такого продления вынесение распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду № 458 от 22.02.2007 является доказательством воли органа местного самоуправления на данное продление.

В связи с указанным регистрирующий орган пришел к неверному выводу о подписании заявленного на государственную регистрацию договора аренды с нарушением установленного законодательством порядка.

На основании изложенного у УФРС отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, установленные в пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. Заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе, уплаченная ее подателем, относится на последнего.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 сентября 2007г. по  делу  № А76-10674/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                               М.В.Чередникова

Судьи:                                                                                       Л.В.Пивоварова

                                                                                                  М.В.Тремасова-Зинова