Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А76-11397/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-11397/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7044/2007

г. Челябинск

28 ноября 2007 г.

Дело № А76-11397/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска  на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 06 сентября 2007 года по делу №А76-11397/2007 (судья Харина Г.Н.), при участии: индивидуального предпринимателя Звонаревой Л.А., от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска  - Артемова Е.Г. (доверенность от 27.02.2007 № 04-26/5994),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Звонарева Л.А. (далее – ИП Звонарева Л.А., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, инспекция,  административный орган, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2007 № 150, вынесенного по  делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),  которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере  3 500 рублей.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 06 сентября 2007 г. по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его по следующим основаниям. Факт совершения административного правонарушения установлен и подтверждается материалами дела. Инспекция уведомила предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении путем вручения требования и акта проверки продавцу на месте  совершения правонарушения. Кроме того, инспекцией направлялось приглашение на составление протокола по почте по адресу: г. Челябинск, ул. Мамина, 21/Б – 23. Через представителя заявителя по доверенности Пилат Г.В. административным органом передана информация о том, что протокол в отношении ИП Звонаревой Л.А. будет составляться 05.04.2007.

Таким образом, предприниматель неоднократно вызывался для составления протокола и на вынесение постановления о привлечении к административной ответственности, поэтому административным органом нарушений порядка такого привлечения не допущено.

Предприниматель отзывом отклонил доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение административного органа и предпринимателя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что 06.03.2007 инспекцией на основании поручения № 104 от 06.03.2007 проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ)  в торговой точке, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, 22, принадлежащей ИП Звонаревой Л.А.

В ходе проверки был установлен факт продажи продавцом Быковой К.В. товара (одной бутылки пива «Кроненбург», 0,33 л.), стоимостью 28,5 рублей, без применения ККМ, что отражено в акте проверки от 06.03.2007 № 332/25 (л.д. 18-19).

По факту совершения  административного правонарушения, предусмотренного  ст. 14.5 КоАП РФ,  составлен протокол от 05.04.2007 № 150 об административном правонарушении (л.д. 40-41).

Постановлением от 16.04.2007 № 150 ИП Звонарева Л.А привлечена  к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 500 руб. (л.д. 20).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что административным органом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку в день составления протокола инспекция не располагала доказательствами надлежащего уведомления заявителя о дате и времени его составления.

В соответствии со статьями 2 и 5  Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием  платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Нарушение этих требований влечет ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ для юридических лиц.

Указанное административное  правонарушение  посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов) (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003  № 16).

Доводы налогового органа являются несостоятельными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, протокол составлен 05.04.2007, однако приглашение на составление протокола на эту дату, как и доказательства направления инспекцией такого приглашения законному представителю общества, отсутствуют. Имеющиеся в деле приглашение от 15.03.2007 на составление протокола 26.03.2007, требование к акту проверки от 06.03.2007, не подписанное продавцом, как и акт от № 332/25 от 06.03.2007 с указанием на приглашение ИП Звонаревой  Л.А. для составления, не могут служить надлежащими доказательствами извещения общества о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Под надлежащим извещением следует понимать такое извещение, которое позволяет юридическому лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

На момент составления протокола 05.04.2007 у административного органа не было достоверных сведений о надлежащем извещении заявителя.

Следовательно, согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», инспекцией допущены существенные нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Звонаревой  Л.А.

Кроме того, инспекцией нарушено право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности тем, что законному представителю общества не разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 06 сентября 2007 года по делу №А76-11397/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции  Федеральной  налоговой  службы  по Тракторозаводскому району г. Челябинска  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             Ю.А. Кузнецов

В.В. Баканов