Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А76-10056/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-10056/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7788/2007

г. Челябинск

28 ноября 2007 г.

Дело № А76-10056/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Пивоваровой Л.В., Тремасовой-Зиновой М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Городское управление коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Челябинской области  от  10 октября 2007г. по делу № А76-10056/2007  (судья  Е.А. Грошенко), при участии: от муниципального предприятия «Городское управление коммунального хозяйства» - Гурьянова О.Н. (доверенность от 24.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Городское управление коммунального хозяйства» (далее – МП «Городское управление коммунального хозяйства», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция, заявитель) о признании незаконным требования от 07.05.2007 № 87 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа», решения от 06.06.2007 № 3228 «О взыскании налога, сбора а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2007 требования заявителя удовлетворены частично. Признаны незаконными, принятыми в нарушение статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование от 07.05.2007 № 87 и решение от 06.06.2007 № 3228 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Челябинской области в части взыскания мораторной задолженности по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость в общей сумме 309591 рублей 15 копеек. В части взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц (1156388 рублей 40 копеек) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной желобе МП «Городское управление коммунального хозяйства» просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа признать незаконным взыскание налога на доходы физических лиц в сумме 778914 рублей – сумма недоимки, 155817 рублей 40 копеек – пени, 221657 рублей – штраф (итого 1156388 рублей 40 копеек), возникшего в период с 01.09.2004 по 01.12.2006.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что задолженность по оплате налога на доходы физических лиц, возникшего за период с 01.09.2004 по 01.12.2006, является мораторной. Удовлетворение данного требования в соответствии со статьями 5, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должно быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МП «Городское управление коммунального хозяйства».

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие налогового органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2007 по делу №А76-15627/2006  МП «Городское управление коммунального хозяйства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство (л.д. 24-27).

Налоговым органом 07.05.2007 было выставлено требование № 87 об уплате налогов на общую сумму 1012554 рублей, пени – 185040 рублей 55 копеек, штрафов – 268385 рублей со сроком уплаты до 28.05.2007 на основании решения от 09.04.2007 № 11, вынесенного по акту выездной налоговой проверки (л.д. 16-17).

Поскольку в срок, установленный названным требованием, задолженность налогоплательщик не погасил, налоговый орган 06.06.2007 вынес решение  № 3228 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств предприятия на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога от 07.05.2007 № 87 (л.д. 19) и выставил инкассовые поручения (л.д. 77-91).

Полагая, что действия налогового органа нарушают требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части налога на добавленную стоимость и единого социального налога, суд первой инстанции исходил из того, что данная задолженность является мораторной, поэтому требования по их уплате могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства. Отказывая в удовлетворении требований в части налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции указал, что требование к налоговому агенту не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей, а потому подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательные платежи относятся к текущим платежам, если возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, а также срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требование кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В материалы дела предприятием представлен акт сверки от 10.09.2007 (расшифровка задолженности по требованию № 87 от 07.05.2007), согласно которому задолженность по налогу на добавленную стоимость и по единому социальному налогу является мораторной (л.д. 73, оборот). Акт сверки в части названных налогов подписан сторонами без замечаний.

Следовательно, задолженность по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу, указанная в оспариваемых требовании и решении, может быть взыскана только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о незаконности требования от 07.05.2007 № 87 и решения от 06.06.2007 №3228 в части взыскания задолженности по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 309591 рубль 15 копеек является обоснованным.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговом законодательстве порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Поэтому требование об уплате налога от 07.05.2007 № 87 и решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках от 06.06.2007 № 3228 в части налога на доходы физических лиц не противоречат положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и соответствуют статьям 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба МП «Городское управление коммунального хозяйства» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением МП «Городское управление коммунального хозяйства» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 октября 2007г. по  делу  № А76-10056/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Городское управление коммунального хозяйства» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия «Городское управление коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        М.В. Чередникова                                  

Судьи:       Л.В. Пивоварова

М.В. Тремасова-Зинова