Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А76-14447/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-14447/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18 АП-7898/2007

г. Челябинск

28 ноября 2007 г.                            Дело № А76-14447/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техвнештранс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 октября 2007 по делу № А76-14447/2007 (судья Белый А.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Техвнештранс» Ильченко Е.Н. (доверенность № 7 от 18.08.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области Корепанова С.А. (доверенность № 04-32/267 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техвнештранс» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Техвнештранс) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением  о признании частично недействительными решения № 9 от 18.05.2007 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо, МР ИФНС России № 15 по Челябинской области).

Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя были удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа было признано недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 600 784, 54 руб., пени в размере 2 343, 82 руб., налоговых санкций в размере 520 156, 93 руб. В остальной части в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель в  апелляционной жалобе указал, что требования налогового органа уплатить налог в день определения налоговой базы основан на неправильном толковании материальной нормы и является незаконным. При неподтверждении нулевой ставки НДС, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени должны начисляться начиная с последнего дня, когда истекает срок подачи декларации и уплаты налога, т.е. с 20-го числа месяца, следующего за моментом определения налоговой базы или месяцем, в котором истекли 180 дней.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, также обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что поскольку обществом 181-й календарный день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, не собран полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. по истечении 180 календарных дней, указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у налогоплательщика возникла обязанность представления уточненных налоговых деклараций по НДС за май, июль, август 2005 года и обязанность по уплате налога по срокам 20.06.2005, 20.08.2005, 20.09.2005.  

Инспекция считает начисление обществу НДС за май, июль, август 2005 года в общей сумме 2 600 784, 54 руб., пени по НДС в сумме 82 852, 03  руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 520 156, 93 руб. правомерным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.                  

Из материалов дела усматривается, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с  14.07.2004 по 26.02.2007, о чем был составлен акт № 8 от 30.03.2007 (т. 1 л.д. 16-48), на который налогоплательщиком были представлены возражения, отраженные в решении налогового органа (т. 1 л.д. 10).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение № 9 от 18.05.2007 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы НДС, что составило 520 156, 93 руб., за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 8, 80 руб.

Этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить в бюджет суммы  налоговых санкций, а также суммы неуплаченных  налогов и начисленной пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе: НДС  – 2 600 784, 65 руб., по налогу на имущество - в сумме 44 руб., и пени за несвоевременную уплату следующих налогов: НДФЛ – в сумме 16, 39 руб., НДС – в сумме 90 096, 03 руб.,  по налогу на имущество –  в сумме 5, 92  руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для начисления НДС по обжалуемому решению инспекции явилось то, что налогоплательщиком нарушены положения пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущен срок 180 дней для предоставления документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по ГТД №№ 10504080/150705/0006073, № 10504080/020805/00067233, № 10504080/250505/0004258, № 10502030/050505/0004258, № 10502030/050705/0000901, № 10502030/070705/0000917, № 10502030/110705/0000941, № 10502030/220705/0001019, № 10502030/290705/0001070.

На основании данного обстоятельства налоговым органом обществу начислен  НДС на основании пунктов 2 и 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 18%.

Судом установлено, что решение инспекции об отказе в применении нулевой ставки по указанным ГТД были обжалованы обществом в суде.

Решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам №А76-18873/2006, №А76-17959/2006 вступившими в законную силу, подтверждено право налогоплательщика на применение  ставки 0 % по спорным ГТД.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные решения суда имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, а обстоятельства, установленные данными судебными актами, не нуждаются в доказывании.

На основании вышеизложенного судом правомерно признано неправомерным начисление НДС в сумме 2 600 828, 65 руб.

В соответствии с положениями части 3 пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в случае непредставления предусмотренного положениями настоящей статьи пакета документов по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, указанные операции по реализации товаров (выполнение работ, оказание услуг) подлежат налогообложению по ставкам, соответственно, 10 процентов и 18 процентов.

Поскольку налоговая декларация по НДС по ставке 0 % и документы, указанные в пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации были представлены заявителем с пропуском 180-дневного срока, у налогоплательщика возникла обязанность по уплате НДС по налоговой ставке 18 %.

Согласно пункту 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата НДС за истекший налоговый период производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

При указанных обстоятельствах, судом верно указано, что поскольку предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются начиная с 181-го дня и до дня подачи налоговой декларации по налоговой ставке 0 % вместе с соответствующими документами, расчет пени произведенный налоговым органом, соответствует Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, поскольку в указанном расчете пени повторно отражена сумма недоимки для начисления налога 54 762, 66 руб., налоговым органом вновь представлен расчет пени, по которому сумма пени составила 87 752, 18 руб., счет налогоплательщик согласился.

Таким образом, начисление пени в размере 2 343, 82 руб., обоснованно признано неправомерным.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для  привлечения  налогоплательщика к налоговой ответственности  является неуплата или неполная уплата  налога в результате  занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления  налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу  статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается  виновно совершенное противоправное  деяние (действие, бездействие), за которое Налоговым Кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности излагаются обстоятельства налогового правонарушения, как они установлены  проведенной проверкой, документы или иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении  налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретное правонарушение, и применяемые меры ответственности.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств совершенного налогоплательщиком правонарушения лежит на налоговом органе.

Из  оспариваемого решения налогового органа не усматривается, какие именно виновные неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика повлекли неуплату налога, состав правонарушения инспекцией не установлен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела отсутствие недоимки по НДС за спорный период, в связи с этим, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии  состава правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и о неправомерности начисления обществу налоговый санкций в сумме 520 156, 93 руб.      

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не имеет.

Судом полно и объективно исследованы все доводы сторон и представленные доказательства, и суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением налоговому органу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 октября 2007 г. по делу № А76-14447/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью «Техвнештранс» – без удовлетворения.

Взыскать  с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья               М.В. Чередникова

Судьи          Л.В. Пивоварова

М.В. Тремасова-Зинова